Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 апреля 1999 г. N Ф03-А51/99-1/388 Суд обязал ответчика освободить занимаемое нежилое помещение с взысканием в пользу истца пени за просрочку платежа, т.к. на момент рассмотрения дела в суде срок действия договора истек, а сторонами соглашение о его продлении заключено не было, и имелся расчет по начислению пени на основании договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 апреля 1999 г. N Ф03-А51/99-1/388
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Индивидуального частного предприятия "Асмик" на решение от 28.01.99 г. по делу N А51-10163/98 22-367 Арбитражного суда Приморского края, по иску Комитета по управлению имуществом администрации г. Артема к Индивидуальному частному предприятию "Асмик" о расторжении договора аренды.

Комитет по управлению имуществом муниципального образования г. Артем обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Индивидуальному частному предприятию "Асмик" о расторжении договора аренды нежилого помещения N 143 от 01.07.1999 г., освобождении занимаемого помещения и взыскании задолженности по арендной плате в сумме 19251 руб.

До принятия решения истец в порядке ст. 37 АПК РФ изменил исковые требования, отказался от иска в части расторжения договора аренды и взыскании арендной платы, и просил взыскать 2646 руб. пеней.

Решением от 28.01.1999 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал ответчика освободить занимаемое нежилое помещение по ул. Херсонская, 13, в г. Артеме. В пользу истца с ответчика взыскано 1323 руб. пеней за просрочку платежа, с учетом ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

ИЧП "Асмик", не согласившись с принятым по делу решением, в своей кассационной жалобе просит его отменить по мотиву неприменения судом нормы материального права которая должна была быть применена (п. 1 ст. 433 ГК РФ) и принять новое решение.

Заявитель указывает на не исследование судом всех необходимых доказательств по делу, непредставление расчетов после акта сверки для начисления пени.

При рассмотрении кассационной жалобы стороны не присутствовали.

В заседании судебной коллегии исследованы материалы дела, доводы заявителя изложенные в жалобе, и установлено, что решение арбитражного суда отмене или изменению не подлежит.

Требования истца основаны на договоре от 01.07.1998 г. N 143, согласно которому Комитет по управлению имуществом муниципального образования г. Артем передал в аренду ИЧП "Асмик" сроком до 31.12.1997 г. нежилое помещение по ул. Херсонская, 13. По соглашению сторон срок действия договора продлен до 31.12.1998 г.

Требование об освобождении занимаемого ответчиком помещения истец обосновал ссылкой на пункт 5.2 договора, согласно которому договор считается расторгнутым, если арендатор не погасит задолженность по арендной плате по истечении установленного договором срока платежа. Арендатор за третий и четвертый квартал 1997 г. арендную плату в порядке, установленном договором не вносил, что подтверждается актом сверки между сторонами о числящейся за ответчиком задолженности. После продления срока действия договора арендатор с 02.02.1998 г. также не уплачивал арендную плату, поэтому не внесение арендных платежей послужило основанием для предъявления иска.

Ответчик погасил числящуюся за ним задолженность по арендной плате после подачи искового заявления.

Срок действия договора на момент рассмотрения дела в арбитражном суде истек, сторонами соглашение о его продлении заключено не было, следовательно требования истца об освобождении ответчиком занимаемого им помещения судом удовлетворены правомерно.

Довод ответчика о неправомерном взыскании пени в связи с не предоставлением расчета по ее взысканию после подписания акта сверки во внимание не принимается, так как для решении вопроса о взыскании с арендатора пеней на основании п. 4.2 договора N 143 имеется расчет по ее начислению на момент предъявления исковых требований.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что при подаче кассационной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 450 руб. 53 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 28.01.1999 г. Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-10163/98 22-367 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ИЧП "Асмик" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в размере 450 руб. 53 коп.

Выдать исполнительный лист.