Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 апреля 1999 г. N Ф03-А51/99-1/386 Суд признал недействительным дополнительное соглашение к договору аренды помещения гастронома, т.к. установлено, что оспариваемая сделка была совершена на кабальных условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 апреля 1999 г. N Ф03-А51/99-1/386
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - Сорокин С.С., юрисконсульт, доверенность N 8 от 01.03.99 г., Чепуренко Д.В., юрисконсульт, доверенность N 9 от 01.03.99 г., от ответчика - Федорова Л.Н., ведущий специалист, доверенность N 6/6-1858 от 13.03.99 г., рассмотрел кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Владивостока на решение, постановление от 08.12.98 г., 11.02.99 г. по делу N А51-9707/98 3-269 Арбитражного суда Приморского края, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дальопт" к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Владивостока о признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды N 4/22 от 16.09.97 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Дальопт" обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Владивостока о признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды N 4/22 от 16.09.97 г.

Арбитражный суд определением от 16.10.98 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлек ООО "Гастроном "Амурский залив".

Решением от 08.12.98 г. исковые требования ООО "Дальопт" были удовлетворены на основании ч. 1 ст. 179 ГК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.02.99 г. решение по делу оставлено без изменения.

Обжалуя судебные акты, Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Владивостока полагает, что при вынесении решения и постановления, арбитражным судом не применена статья 421 ГК РФ, согласно которой в договоре могут быть предусмотрены любые условия. В связи с использованием помещения для своей коммерческой деятельности истец добровольно без принуждения заключил дополнительное соглашение с Комитетом по оплате долга за ООО "Гастроном "Амурский залив". В деле имеются письма истца, которыми он признавал необходимость выполнения принятого на себя обязательства по погашению долга и просил отсрочить погашение задолженности.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Торговая фирма "Дальопт" поясняет, что обязанность оплатить долг ООО "Гастроном "Амурский залив" по арендной плате возникла из договорных отношений, сложившихся между Комитетом по управлению муниципальной собственностью г. Владивостока и ООО "Гастроном "Амурский залив", которые были оформлены договором аренды N 4 от 27.11.95 г. Указанное обстоятельство не создает каких-либо обязанностей для ООО "Дальопт", поскольку в соответствии со ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Каких либо отношений между ООО "Дальопт", Комитетом по УМИ г. Владивостока и ООО "Гастроном "Амурский залив" по переводу долга не было, никаких упоминаний об этом в договоре аренды N 4/22 от 16.09.97 г., заключенному между истцом и ответчиком по настоящему делу, не содержится. В упомянутом договоре аренды нет ссылок на дополнительное соглашение.

Ответчик считает его кабальным, так как оно подразумевает под собой ничем не обусловленные дополнительные арендные платежи по договору аренды N 4/22 от 16.09.97 г.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил их отменить, в удовлетворении иска отказать.

Возражая против доводов жалобы, истец считает принятые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив имеющиеся в деле материалы, выслушав представителей сторон в судебном заседании, кассационная инстанция не усмотрела оснований к отмене либо изменению решения и постановления Арбитражного суда Приморского края.

Как следует из материалов дела, ООО "Дальопт" и Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Владивостока 16.09.97 г. заключили между собой договор аренды N 4/22. Предметом договора явилась аренда помещения гастронома "Амурский залив" площадью 630,8 кв.м не для использования в целях торговли. Ответчик заключил вышеуказанный договор под условием, что ООО "Дальопт" оплатит задолженность ООО "Гастроном "Амурский залив" в сумме 120000 рублей, о чем было оформлено дополнительное соглашение к договору.

Истец считает, что указанная сделка была совершена на кабальных условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, поэтому обратился в арбитражный суд о признании дополнительного соглашения к договору N 4/22 недействительным.

При рассмотрении спора суд установил, что задолженность по арендным платежам спорного помещения возникла задолго до заключения договора аренды от 16.09.97 г. Долг по арендной плате за нежилое помещение по проспекту 100 лет Владивостоку, 37а образовался у прежнего арендатора - ООО "Гастроном "Амурский залив" по договору N 4 от 27.11.95 г.

Решением арбитражного суда по делу N А51-2691/97 (21-93) от 29.04.97 г. были удовлетворены исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом к ООО "Гастроном "Амурский залив" о взыскании задолженности по аренде помещения в сумме 198301 рубль, пени 36002 рубля 64 копейки. Задолженность по арендной плате взыскана судом на день принятия решения - 29.04.97 г.

Из содержания решения и постановления усматривается, что суд исследовал в судебных заседаниях причины ненадлежащего исполнении договора аренды N 4 от 27.11.95 г. ООО "Гастроном "Амурский залив" и обстоятельства, предшествующие заключению договора N 4/22 от 16.04.97 г. между КУМИ и ООО "Дальопт".

Суд дал надлежащую оценку доводам КУМИ о том, что якобы сдача помещения ООО "Дальопт" в аренду производилась по конкурсу. В силу статей 447-449 ГК РФ проведение конкурса должно соответствовать определенному порядку, соблюдение которого является обязательным. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие соблюдение истцом указанных правил, а из содержания распоряжения КУМИ г. Владивостока N 310 от 07.07.97 г. видно, что истцу предоставлялось в аренду нежилое помещение согласно поданной заявке и под условием заключения дополнительного соглашения.

В судебном заседании не нашли документального подтверждения доводы заявителя жалобы о совместном сотрудничестве ООО "Дальопт" и ООО "Гастроном "Амурский залив". Копия договора от 01.10.96 г. (л.д. 111-114) о совместной деятельности не имеет юридической силы, поскольку стр. 4, где содержатся подписи сторон, не относится к данному договору (л.д. 114).

Вывод арбитражного суда о том, что истец вынужден был заключить договор аренды на условиях дополнительного соглашения вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных условиях, правомерен, в связи с чем суд обоснованно в соответствии ч. 1 ст. 179 ГК РФ признал дополнительное соглашение недействительным.

Кассационная инстанция считает, что настоящий спор разрешен судом с учетом конкретных обстоятельств и по существу правильно.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 08.12.98 г., постановление от 11.02.99 г. по делу N А51-9707/98 (3-269) Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.