Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 августа 2000 г. N Ф03-А51/00-1/1373 Судом удовлетворено ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику и третьим лицам совершать действия по отчуждению всех спорных нежилых помещений до рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда по данному делу, о признании за истцом права собственности на нежилые помещения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 августа 2000 г. N Ф03-А51/00-1/1373
(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрел кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Римско" на решение от 31.05.2000, 14.04.2000 по делу N А51-11702/983-324 Арбитражного суда Приморского края, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дальстак" к АООТ "Научно-исследовательский институт "Галс" 3-е лицо: Комитет по управлению имуществом Приморского края Заинтересованное лицо: ЗАО "Римско" о признании права собственности.

Общество с Ограниченной ответственностью "Дальстак" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу "Научно-исследовательский институт" "Галс" о признании права собственности на цокольный и первый этажи здания, расположенного по адресу: город Владивосток, ул. Пологая, 68, 2-ой этаж а также на гаражи и помещение охраны, расположенные по адресу: город Владивосток, ул. Татарская, 11.

Решением суда от 06.04.1998 исковое требование удовлетворено в полном объеме.

До принятия решения к участию в деле в качестве 3-его лица по определению суда от 26.02.1998 судом привлечен Комитет по управлению имуществом Приморского края.

В апелляционной инстанции производство по данному делу приостановлено по определению от 23.06.1999 по ходатайству истца до вступления в законную силу решений суда по делам N 3-61, 3-324/6 со ссылкой на преюдициальное значение этих судебных актов и на то, что по указанным делам предметами споров являются недействительность договора долевого участия в строительстве спорных помещений и договоров купли-продажи этих же помещений, заключенных между ООО "Римско" и ОАО "НИИ "Галс".

Определением от 14.05.1999 судом удовлетворено ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска и ответчику (ОАО "НИИ "Галс") и третьим лицам запрещено совершать действия по отчуждению всех спорных нежилых помещений до рассмотрения апелляционной жалобы ЗАО "Римско" на решение суда по данному делу.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.05.2000 определение суда оставлено в силе со ссылкой на полномочия суда.

Законность определения и постановления суда от 14.05.1999 и 31.05.2000 проверяется кассационной инстанцией в порядке и пределах, статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, по кассационной жалобе ЗАО "Римско".

Обжалуя принятые судом: меры по обеспечению иска, ЗАО "Римско" просит их отменить, так как считает, что обжалуемые меры затрагивают права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле (граждан Босый Г.И., Можаева В.П., Синельникова П.И.), что применение мер обеспечения иска судом не аргументировано.

Кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе ЗАО "Римско" (по двум известным адресам: город Владивосток, Пологая, 66 и Пологая, 68).

При удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска суд исходил из оценки обстоятельств, на которые сослался истец при заявлении ходатайства о принятии этих мер.

По сведениям, содержащимся в ходатайстве истца, владелец спорных помещений (ОАО "НИИ "Галс") практически находился в состоянии ликвидации и после принятия судом решения о признании за истцом права собственности на занимаемые ответчиком нежилые помещения по решению от 06.04.1999 последний в заседание суда не является и корреспонденция, направляемая в его адрес, возвращалась.

Поскольку действующий Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предъявляет к такого рода ходатайствам требований о подтверждении их доказательствами, доводы заявителя о необоснованном удовлетворении судом ходатайства истца кассационной инстанцией отклонены.

Доводы заявителя о том, что определение принято в отношении лиц, не участвующих в деле, кассационной инстанцией также отклоняются, так как согласно пункту 1.3 статьи 76 Арбитражного процессуального кодекса РФ принятие такой меры по обеспечению иска как запрещение совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, допускается и в отношении лиц, не участвующих в деле.

Физические лица (граждане Босых Г.И., Можаев В.П., Синельников П.И.) до принятия судом обжалованных мер в суд с заявителями о наличии у них прав на предмет спора не обращались, а Синельников П.И., заявив в апелляционную инстанцию о том обжалованное определение затрагивает его доказательств наличия у него каких-либо прав на предмет представил.

Руководствуясь пунктами 1.3 статьи 76, пунктами 3.4 статьи 158, статьями 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение и постановление Арбитражного суда Приморского края от 14.04.2000, 31.05.2000 по делу N А51-11702/983-324/6 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.