Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 июля 2004 г. N Ф03-А73/04-1/1950 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности по оплате выполненных ремонтно-строительных работ по договорам подряда суду необходимо уточнить правовое обоснование иска и применить закон, подлежащий применению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 июля 2004 г. N Ф03-А73/04-1/1950
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу МУЗ "Городская клиническая больница N 10" на решение от 10.02.2004, постановление от 07.04.2004 по делу N А73-2062/2003-36 (АИ-1/274) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Подрядчик" к МУЗ "Городская клиническая больница N 10", обществу с ограниченной ответственностью "Юфан" о взыскании 152679 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Подрядчик" (далее по тексту - ООО "Подрядчик") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному учреждению здравоохранения "Городская клиническая больница N 10" (далее по тексту - МУЗ "Горбольница N 10"), обществу с ограниченной ответственностью "Юфан" (далее по тексту - ООО "Юфан") о взыскании задолженности в сумме 152266 руб. по оплате выполненных ремонтно-строительных работ на объекте, расположенном по адресу: г. Хабаровск, ул. Руднева, 47, на объекте административного здания в п. Березовка.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец увеличил сумму долга до 165918 руб.

Правовым обоснованием иска явилась ссылка ООО "Подрядчик" на статьи 309, 310, 745 ГК РФ.

Решением от 14.07.2003 в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.10.2003 решение от 14.07.2003 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела решением от 10.02.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.04.2004, исковые требования удовлетворены в связи с доказанностью факта выполнения истцом работ и неисполнения ответчиком своих обязательств по их оплате.

Законность принятых судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа по кассационной жалобе МУЗ "Горбольница N 10", в которой ставится вопрос об его отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В жалобе ответчик указал на то, что в силу установленных обстоятельств, касающихся незаключения договоров подряда, их нельзя расценивать как основание договорных обязательств, поэтому применение судом первой инстанции статей 309, 702 ГК РФ к спорным правоотношениям сторон неправомерно. Между тем, нормы главы 60 ГК РФ, подлежащие применению, не были применены судом обеих инстанций при разрешении спора. Заявитель ссылается также на то, что судом не дана правовая оценка актам приемки выполненных работ, подтверждающим их принятие ООО "Юфан", которое является надлежащим ответчиком по делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, участия своих представителей в судебном заседании кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность принятых решения от 10.02.2004 и постановления от 07.04.2004, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Хабаровского края по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, что между МУЗ "Горбольница N 10" (заказчик) и ООО "Подрядчик" (подрядчик) заключены договоры подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 01.09.2000 на объектах, расположенных по адресу: г. Хабаровск, ул. Руднева, 47, и административного здания в п. Березовка.

Ненадлежащее исполнение обязательств со стороны заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ явилось основанием для обращения ООО "Подрядчик" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Подрядчик", суд обеих инстанций исходил из доказанности факта существующей задолженности заказчика по оплате выполненных подрядчиком строительно-монтажных работ по двум вышеназванным объектам.

Признавая договоры подряда от 01.09.2000 в силу статей 432, 708 ГК РФ незаключенными, суд первой инстанции применил при разрешении спора статьи 309, 702 ГК РФ, регулирующие правоотношения сторон, возникающие из обязательств.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, в нарушение пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ не применил закон, подлежащий применению, что является основанием для отмены постановления в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 288 АПК РФ.

Признание договора незаключенным влечет за собой неосновательное обогащение ответчика, который не может быть освобожден от своих обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ с учетом сложившихся взаимоотношений сторон.

При новом рассмотрении дела суду необходимо уточнить правовое обоснование иска у ООО "Подрядчик", применив соответствующие нормы материального права к спорным правоотношениям сторон и в соответствии с пунктом 3 статьи 289 АПК РФ решить вопрос о распределении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 10.02.2004, постановление от 07.04.2004 по делу N А73-2062/2003-36 (АИ-1/274) Арбитражного суда Хабаровского края отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.