Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 октября 2004 г. N Ф03-А59/04-1/2940 Во взыскании с казны РФ компенсации стоимости имущества за переданное здание на основании договора цессии, предметом которого являлась уступка права требовать с государства выплаты компенсации за безвозмездно переданное котельную, отказано, т.к. договор цессии не признан заключенным, поскольку цедент передал цессионарию обязательства государства, хотя таковых обязательств не имел (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 октября 2004 г. N Ф03-А59/04-1/2940
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холмская теплоэнергетическая компания" на решение от 20.05.2004 по делу N А59-711/02-С9 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску ОАО "Холмский морской рыбный порт" к Министерству финансов РФ о взыскании 8524700 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2004. Полный текст постановления изготовлен 26.10.2004.

Открытое акционерное общество "Холмский морской рыбный порт" (далее - порт) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Министерству финансов РФ в лице Федерального казначейства по Сахалинской области о взыскании компенсации стоимости имущества за переданное здание котельной из расчета размера рыночной стоимости в сумме 8524700 руб.

Для участия в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика суд привлек администрацию г. Холмска и района.

В соответствии со ст. 40 АПК РФ (1995 г.) и на основании договора уступки права требования от 21.03.2002, постановления мэра г. Холмска и района об исключении истца из реестра суд произвел замену истца - ОАО "Холмский морской рыбный порт" на общество с ограниченной ответственностью "Холмская тепло-энергетическая компания" (далее - ООО "Холмская ТЭК").

Решением от 12.04.2002 исковые требования удовлетворены частично: с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу ООО "Холмская ТЭК" взыскано 3619458 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Управление федерального казначейства по Сахалинской области обратилось в Высший Арбитражный Суд РФ с заявлением о пересмотре решения в порядке надзора.

Определением ВАС РФ от 25.04.2003 на основании ч. 6 ст. 299 АПК РФ дело направлено на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа.

Постановлением от 09.07.2003 Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа решение от 12.04.2002 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Решением от 20.05.2004 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Холмская ТЭК" просит решение от 20.05.2004 отменить и принять новое решение о взыскании с Министерства финансов РФ 8524700 руб.

В обоснование своей правовой позиции заявитель указал, что предметом договора цессии от 21.03.2002 является уступка права порта требовать с государства выплаты компенсации в размере заявленных исковых требований в полном объеме, что составляет 8524000 руб.

Считает неправильным вывод суда о том, что порт в соответствии с договором цессии одновременно передал цессионарию и обязанности государства по выплате компенсации.

Ссылается на то, что договор цессии от 21.03.2004 заключен на законных основаниях: решения собрания кредиторов от 18.03.2002 и является возмездным.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив законность решения от 20.05.2004, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением от 22.07.1998 по делу N 13/99 Арбитражного суда Сахалинской области ООО "Холмский морской рыбный порт" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В ходе осуществления мероприятий конкурсного производства должник в пилу требования п. 4 ст. 104 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (1998 г.) передал в муниципальную собственность МО "Холмский район" принадлежащий порту на праве собственности объект коммунальной инфраструктуры - котельную.

В соответствии со ст. 306 ГК РФ порт обратился в суд с иском в возмещении стоимости переданного имущества - котельной.

Согласно п. 1.1 договора уступки права требования от 21.03.2004, заключенного между портом (цедент) и ООО "Холмская ТЭК" (цессионарий) цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, вытекающим из факта передачи конкурсным управляющим ОАО "ХМРП" городу Холмску промышленной котельной и обязательства государства по выплате соответствующей компенсации за безвозмездно переданное имущество. Указанные права требования могут быть оформлены цедентом решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-711/02-С13 по взысканию компенсации с Министерства финансов РФ в соответствии со ст. 104 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Постановлением Конституционного Суда РФ N 8-П от 16.05.2000.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В тексте договора уступки права требования от 21.03.2004 не содержится данных об объеме передаваемых прав, размере основного обязательства, неисполненного должником на момент подписания данного соглашения.

По договору от 21.03.2004 цедент передал цессионарию обязательства государства по выплате компенсации за безвозмездно переданное имущество, хотя таковых обязательств не имел.

Суд правильно указал, что уступка права требования не может происходить под условием, в качестве которого, как указано в договоре, будет являться решение арбитражного суда по настоящему делу, вынесенное в пользу истца.

Таким образом, существенные условия, характерные для данного вида договора, не были согласованы сторонами в связи с чем договор от 21.03.2004 нельзя признать заключенным.

Кассационная инстанция признает обоснованным довод кассационной жалобы об ошибочности вывода суда в части признания договора от 21.03.2004 безвозмездным.

Согласно п. 2 ст. 431 ГК РФ при невозможности определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая, в том числе, последующие поведение сторон.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения от 22.03.2002 к договору уступки права требования договор дополнен п. 1.2. Стороны установили, что договор является возмездной сделкой и цессионарий обязуется уплатить цеденту 10000 руб.

Платежными поручениями N 1 от 26.03.2002 и N 2 от 27.03.2002 ООО "Холмская ТЭК" оплатила порту 10000 руб. согласно договору уступки права требования.

Кроме того, из сопоставления пунктов 1 и 2 дополнительного соглашения следует, что это соглашение относится к договору от 21.03.2004.

Таким образом, вывод о безвозмездности договора сделан судом без учета положений ст. 234 ГК РФ и является ошибочным.

Вместе с тем кассационная инстанция принимает во внимание, что данный ошибочный вывод суда не привел к принятию неправильного решения.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина, в уплате которой истцу предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию ООО "Холмская ТЭК" согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 20.05.2004 по делу N А59-711/02-С9 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Холмская тепло-энергетическая компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 27111 руб. 75 коп.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.