Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 октября 2004 г. N Ф03-А24/04-2/2445 Решение налогового органа о доначислении НДС, взыскании штрафа и пеней признано недействительным, т.к. выполнение ОАО функций заказчика-застройщика с возмещением расходов на его содержание, включаемых в сметы на строительство объектов, не подпадало под объект налогообложения, поскольку не являлось реализацией услуг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 октября 2004 г. N Ф03-А24/04-2/2445
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ОАО "К" - Кольцова И.Е., юрист по доверенности б/н от 02.02.2004, от: ИМНС РФ по г. Петропавловску-Камчатскому - Каплюк М.В., начальник юридического отдела по доверенности N 1 от 05.01.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Петропавловску-Камчатскому на решение от 22.04.2004 по делу N А24-2731/02-03 Арбитражного суда Камчатской области, по заявлению открытого акционерного общества "К" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Петропавловску-Камчатскому о признании недействительным решения налогового органа.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2004 года. Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2004 года.

Открытое акционерное общество "К" обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Петропавловску-Камчатскому N 11-13/19698 от 21.08.2002, которым общество привлечено к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в сумме 1076286 рублей, а также доначислен налог на добавленную стоимость за 2000-2001 г.г. в сумме 5450580 рублей и пени в сумме 2482234 рублей.

Решением от 22.04.2004 требования заявителя удовлетворены в полном объеме. Оспариваемый акт инспекции по налогам и сборам признан недействительным как противоречащий налоговому законодательству.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

На вступивший в законную силу судебный акт налоговым органом подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. По мнению инспекции по налогам и сборам, выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права. Так, считает заявитель, в процессе осуществления функций заказчика-застройщика общество оказывало посреднические услуги инвесторам строительства с одной стороны, с другой - подрядчикам строительства, в том числе и технический надзор за качеством строительства в интересах инвесторов, что в силу законодательства о налоге на добавленную стоимость подпадает под объект налогообложения. Также заявитель считает, что проценты по банковскому кредиту, полученному правопредшественником общества "К", подлежат обложению НДС, поскольку общество, как самостоятельное юридическое лицо, несло обязательства по возврату кредита и процентов, инвесторы же не являлись субъектами кредитных отношений по данному договору.

В отзыве на кассационную жалобу общество "К" против доводов жалобы возражало, считая принятый судебный акт соответствующим действующему законодательству.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы жалобы поддержал в полном объеме, а представитель общества, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить решение суда без изменения.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией по налогам и сборам проведена выездная налоговая проверка ОАО "К" по вопросу правильности исчисления и уплате в бюджет налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2000 по 31.12.2001, по результатам которой составлен акт N 11-13/88 от 15.07.2002.

Решением налогового органа, принятым с учетом возражений налогоплательщика, N 11-13/19698 от 21.08.2002 ОАО "К" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в сумме 1076286 рублей. Кроме этого, обществу предложено уплатить сумму недоимки по налогу на добавленную стоимость - 5450580 рублей и пени за несвоевременную уплату налога - 2482234 рубля.

Считая принятый ненормативный акт инспекции по налогам и сборам незаконным и нарушающим права и интересы налогоплательщика, общество "К" обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании его недействительным.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства, правильно применив нормы действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для доначисления НДС, штрафных санкций и соответствующих пеней.

Одним из оснований для доначисления налога на добавленную стоимость явилось, неправомерное, по мнению налогового органа, занижение обществом налоговой базы при исчислении налога на сумму выручки от реализации оказанных услуг по хозяйственному управлению строительством объектов энергетики. На момент проведения проверки обществом заключены договоры с инвесторами, согласно которым, считает налоговый орган, общество "К" несет обязательство по осуществлению функций заказчика-застройщика. Учитывая возмездность указанных услуг, выручка от их реализации включена в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость.

Не соглашаясь с выводами налогового органа, суд исходил из того, что выполнение функций заказчика-застройщика с возмещением расходов на его содержание, включаемых в сметы на строительство объектов, не подпадает под объект налогообложения, предусмотренный пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса РФ.

В силу подпункта "а" пункта 1 статьи 3 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" от 06.12.1991 N 1992-1, пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются, в числе прочих, реализация (обороты по реализации) товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - не безвозмездной основе.

Как установлено судом, на территории Камчатской области производилось строительство объекта "Каскад ГЭС на р. Толмачева", которое является Федеральной целевой инвестиционной программой по развитию производства электрической и тепловой энергии на основе использования местных ресурсов энергетического сырья, утвержденной согласно предложения администрации Камчатской области и Президента РФ.

Строительство объектов производится за счет инвестиций, осуществляемых крупными местными рыбохозяйственными предприятиями, при условии выделения им на эти цели квот на вылов рыбы и морепродуктов в пределах квот, устанавливаемых в Камчатской области.

В целях реализации целевой программы, инвесторами строительства по рекомендации Главы администрации Камчатской области была создана Дирекция по строительству энергетических объектов с возложением на нее обязанностей по выполнению функций заказчика-застройщика. В 1997 году правопреемником Дирекции, в том числе и по обязательствам исполнения функций заказчика-застройщика согласно договоров с инвесторами, стало ОАО "К".

Согласно инвестиционным договорам, общество выполняет функции, несет обязанности, имеет права заказчика-застройщика. Общество наделяется правами Титульного инвестора с правом пользования, размещения денежных средств инвесторов в рамках инвестиционного договора с ОАО "Камчатгазпром" для реализации данного Проекта на весь период действия настоящего договора. Расходы по содержанию общества производятся за счет средств, предназначенных для финансирования объекта в соответствии со сметой строительства, и включаются в проектную стоимость объекта. Общество гарантирует использование средств инвестора на цели, указанные в договоре.

Из изложенного следует, что деятельность общества "К", связанная с выполнением им функций заказчика, не является реализацией услуг, понятие которой дано в статье 39 НК РФ, поэтому суд сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для доначисления налога.

Данный вывод суда подтверждается письмами Министерства РФ по налогам и сборам от 12.09.2000 N 03-1-09/34 и Госналогслужбы РФ от 17.06.1997 N 03-1-09/27, из содержания которых следует, что затраты, связанные с содержанием заказчика-застройщика и выполнением им согласно лицензии функций заказчика-застройщика и предусмотренные, в соответствии с Положением о заказчике-застройщике, в смете на строительство объекта, не подпадают под объект обложения налогом на добавленную стоимость. Объект налогообложения у заказчика-застройщика возникает после сдачи инвесторам объекта в виде разницы между суммой средств, полученных от инвесторов, и фактическими затратами по строительству объекта. С этой разницы исчисляется НДС.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Дату письма Министерства РФ по налогам и сборам N 03-1-09/27 следует читать как "17.06.1996"

Также судом правомерно признано недействительным решение налогового органа в части начисления налога на сумму процентов по банковским кредитам.

Как усматривается из материалов дела, в целях обеспечения бесперебойного финансирования строительства, инвесторам было гарантировано право на получение долгосрочных кредитов для использования их в строительстве. Обществом, уполномоченным на то инвесторами, для финансирования строительства объекта "Каскад ГЭС на р.Толмачева" были оформлены рублевые и валютные кредиты в ОАО "Камчаткомагропромбанк". При этом заемные средства были направлены по целевому назначению на строительство объектов энергетики Камчатской области не от имени общества, а в составе капитальных вложений инвесторов, являющихся собственниками денежных средств. Общество не участвовало своими денежными средствами в долевом строительстве объектов инвестирования. Все расходы производились обществом из средств инвесторов, направляемых на финансирование стройки от своего имени, но в интересах инвесторов, в том числе и погашение кредиторской задолженности перед банком по полученным кредитам и уплата процентов по ним.

Таким образом, вывод налогового органа об оказании обществом услуги по оплате процентов банку за кредит несостоятелен и противоречит фактическим обстоятельствам сложившихся между инвесторами и обществом "К" правоотношений.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 22.04.2004 по делу N А24-2731/02-03 Арбитражного суда Камчатской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.