Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 апреля 2003 г. N Ф03-А04/03-1/729 В возмещении стоимости неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, ввиду отсутствия факта неосновательного обогащения у ответчика и непредставления истцом надлежащих доказательств, подтверждающих факт использования ответчиком денежных средств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 апреля 2003 г. N Ф03-А04/03-1/729
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Бочкарев А.Н., от ответчика: от предпринимателя Московчука Д.В. - Тюменцев В.В. - представитель по доверенности б/н от 26.07.2002, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Бочкарева А.Н. на решение от 10.11.2002, постановление от 13.01.2003 по делу N А04-2145/02-23/82 Арбитражного суда Амурской области, по иску предпринимателя Бочкарева А.Н. к предпринимателю Московчуку Д.В., Архаринскому обществу охотников и рыболовов "Таежное" о взыскании 40948 руб. 03 коп.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 22.04.2003.

Индивидуальный предприниматель Бочкарев Александр Николаевич (далее по тексту - предприниматель Бочкарев А.Н.) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Московчуку Дмитрию Васильевичу (далее по тексту - предприниматель Московчук Д.В.), Архаринскому обществу охотников и рыболовов "Таежное" о возмещении стоимости неосновательного обогащения в размере 38316 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2632 руб. 30 коп. в порядке статей 1102, 1107 ГК РФ.

Решением арбитражного суда от 10.11.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.01.2003, в удовлетворении исковых требований к предпринимателю Московчуку Д.В. отказано. В связи с отказом предпринимателя Бочкарева А.Н. от иска к Архаринскому обществу охотников и рыболовов "Таежное" дело в этой части производством прекращено.

В кассационной жалобе предприниматель Бочкарев А.Н. просит судебные акты отменить, как принятые в нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указал, что в нарушение статей 64, 68, 71, 75 АПК РФ, 162 ГК РФ в основу судебных актов положены свидетельские показания, содержащиеся в материалах проверки УВД Хабаровского края, которые не могут нести достоверную информацию по настоящему делу. Считает, что необоснованно судом принята во внимание в качестве доказательства по делу электронная переписка между сторонами, как не соответствующая требованиям пункта 2 статьи 434 ГК РФ. Полагает, что с момента зачисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя Московчука Д.В., последний стал собственником указанных средств, т.е. с его стороны имело место неосновательное обогащение.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании предприниматель Бочкарев А.Н. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель предпринимателя Московчука Д.В. в судебном процессе возразил против доводов жалобы заявителя, считает принятые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, согласно платежному поручению от 27.01.2002 N 11 предприниматель Бочкарев А.Н. произвел оплату двигателя на автомобиль на сумму 38316 руб. по счету-фактуре от 26.01.2002 N 25, в которой продавцом значился предприниматель Московчук Д.В.

При получении товара истец обнаружил, что двигатель не пригоден к эксплуатации и иного года выпуска, что не соответствовало его заказу. Указанный факт подтверждает экспертиза от 13.03.2002 ДВТПП АНО "Амур-экспертиза", проведенная по инициативе предпринимателя Бочкарева А.Н., свидетельствующая о том, что данный двигатель может быть пригоден для дальнейшего использования по назначению после проведения капитального ремонта.

Письмом от 21.03.2002 истец известил Московчука Д.В. и Добровольского Э. о принятии неисправного двигателя на ответственное хранение.

Предприниматель Бочкарев А.Н. считая, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств по поставке двигателя со стороны предпринимателя Московчука Д.В., последний неосновательно обогатился за счет его денежных средств, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила по обязательствам вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из отсутствия факта неосновательного обогащения у ответчика.

При разрешении спора судом выяснено, что посредством электронной переписки через фирму "Автосеть", которая не зарегистрирована в установленном законом порядке и используемая предпринимателем Барановым П.В. в своей деятельности, между истцом и сотрудником данной фирмы Добровольским Э. состоялась договоренность о поставке двигателя на грузовик с указанием его стоимости и срока поставки (л.д. 28, 62, 63).

Судом установлено, что счет-фактура от 26.01.2002 N 25, направленная в адрес предпринимателя Бочкарева А.Н., в которой продавцом указан предприниматель Московчук Д.В., не имеет его подписи и печати (л.д. 64). Между тем платежным поручением от 27.01.2002 N 11 истец перечислил денежные средства за двигатель в сумме 38316 руб.

Из материалов проверки МОБЭП УВД Хабаровского края, которые судом приняты во внимание, следует, что истец без надлежащего оформления полномочий поручил гр. Лемещенко В.В. привезти двигатель из г. Хабаровска. При получении двигателя выдан товарный чек от 04.02.2002 N 331, в котором указаны два двигателя по 6000 руб. каждый (л.д. 47). От кого точно получен двигатель гр. Лемещенко В.В. пояснить не смог.

В связи с отсутствием расчетного счета у Баранова П.В., последний обратился с просьбой к Московчуку Д.В. для проведения денежного расчета за поставленный двигатель. Справкой Благовещенского отделения N 8636 Сбербанка РФ от 11.07.2002 N 668-07 подтверждено перечисление спорной суммы на расчетный счет ответчика (л.д. 18).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.02.2002 N 79 денежные средства в сумме 38316 руб. предпринимателем Московчуком Д.В. переданы Баранову П.В. (л.д. 129).

С учетом указанных обстоятельств дела суд обеих инстанций правильно установил, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт использования ответчиком денежных средств. Поэтому обоснованным является вывод суда о том, что обогащения на стороне предпринимателя Московчука Д.В. не возникло. В этой связи законным следует признать отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов в порядке статьи 1107 ГК РФ, поскольку неправомерного использования ответчиком денежных средств истцом не доказано.

Доводы истца о неправомерном принятии судом в качестве доказательств материалов проверки правоохранительных органов, содержащих свидетельские показания, а так же электронную переписку сторон, являются несостоятельными, поскольку нарушение норм процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы, судом кассационной инстанции не установлено.

Электронные письма в арбитражный суд представлены обеими сторонами. Достоверность материалов проверки МОБЭП УВД Хабаровского края не опровергается лицами, участвующими в деле, и не вызывает сомнения. Согласно определению от 12.09.2002 указанные доказательства получены из прокуратуры Хабаровского края по ходатайству ответчика.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (п. 2 ст. 64 АПК РФ).

На основании пункта 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При проверке законности судебных актов суд кассационной инстанции не установил нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при принятии арбитражным судом решения и постановления, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 10.11.2002, постановление апелляционной инстанции от 13.01.2003 Арбитражного суда Амурской области по делу N 04-2145/02-23/82 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.