Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 апреля 2003 г. N Ф03-А59/03-1/520 Пункты договоров об ассоциированном членстве, заключенных между ответчиками, дополнительное соглашение к договору, по которому спорное имущество передавалось от первого ответчика второму, признаны недействительными по иску у прокурора, т.к. договоры заключены с нарушением требований законодательства о банкротстве и о сельскохозяйственной кооперации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 апреля 2003 г. N Ф03-А59/03-1/520
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Рыбопромышленная корпорация "Стародубское" на решение от 07.06.2002, постановление от 19.12.2002 по делу N А59-156/02-С16, А59-155/02-С22 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску прокурора Сахалинской области в порядке ст. 41 АПК РФ (1995 г.) к закрытому акционерному обществу "Рыбопромышленная корпорация "Стародубское", рыболовецкому колхозу имени Котовского о признании недействительным п. 3 договора без номера от 24.12.1999, п. 6 договора N 1 от 18.03.2000, дополнительного соглашения от 31.08.2000 к договору N 1 от 18.03.2000 и применении последствий недействительности ничтожных сделок.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 22.04.2003.

Прокурор Сахалинской области в порядке ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1995 г.) в защиту государственных и общественных интересов и в интересах компании "Ханкук Марин Дженерал Сервис Ко. ЛТД" обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исками к закрытому акционерному обществу "Рыбопромышленная корпорация "Стародубское" и рыболовецкому колхозу им. Котовского о признании недействительными п. 3 договора без номера от 24.12.1999 и п. 6 договора N 1 от 18.03.2000 об ассоциированном членстве, заключенных между ответчиками, и обязании рыболовецкого колхоза им. Котовского возвратить ЗАО РПК "Стародубское" имущество, переданное по этим договорам.

Определением арбитражного суда от 19.02.2002 дела по искам объединены в одно производство.

До принятия судом решения прокурор уточнил исковые требования и просил также признать недействительным дополнительное соглашение от 31.08.2000 к договору N 1 от 18.03.2000, по которому спорное имущество передавалось от первого ответчика второму.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца привлечена Инспекция МНС РФ по Долинскому району.

Решением от 07.06.2002 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.12.2002 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что, договоры от 24.12.1999 и от 18.03.2000 об ассоциированном членстве ЗАО РПК "Стародубское" в рыболовецком колхозе им. Котовского заключены с нарушением требований ст.ст. 2, 85 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 4 ст. 14 ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" и противоречат целям внешнего управления, в котором находится ЗАО РПК "Стародубское" по возбужденному в отношении него делу о банкротстве.

В кассационной жалобе ЗАО РПК "Стародубское" предлагает решение и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что суд в результате ошибочного толкования ст.ст. 82, 85 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделал неправильный вывод о цели внешнего управления, признав таковой восстановление платежеспособности должника с сохранением его как самостоятельного и функционирующего предприятия, тогда как целью внешнего управления, по мнению заявителя жалобы, является восстановление платежеспособности должника до уровня полного погашения долгов кредиторам. Кроме того, апелляционная инстанция необоснованно отклонила ходатайство ответчика об исключении прокурора из состава лиц, участвующих в деле, хотя в апелляционной инстанции дело рассматривалось после 01.09.2002 по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 г., не предусматривающего право прокурора оспаривать подобные сделки.

В отзыве прокурора Сахалинской области на кассационную жалобу предлагается состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. При этом в отзыве указано на правильное применение арбитражным судом ст.ст. 82, 85 Закона о банкротстве и отсутствии нарушений норм процессуального права, на которые ссылается ответчик.

Истец, второй ответчик и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебное заседание кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле и надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не находит.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.04.1997 по делу N А59-7129/96-С13 в отношении ЗАО РПК "Стародубское" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, которое определением от 27.11.1998 продлено до 27.11.2003.

Решением собрания кредиторов от 24.12.1999 в план внешнего управления ЗАО РПК "Стародубское" на 1999-2003 г.г. внесено дополнение (пункт 5), согласно которому внешний управляющий в пределах предоставленных ему прав, а при необходимости - с согласия собрания или комитета кредиторов вправе принимать меры по реструктуризации предприятия, в том числе путем создания на базе части имущества предприятия новых юридических лиц, участием частью имущества предприятия в деятельности других юридических лиц либо совместной деятельностью с другими лицами на основе договоров простого товарищества. При этом основными критериями при выборе возможных вариантов установлены максимально возможное увеличение доходов, сохранение действующих производств в месте нахождения предприятия и др.

Как установлено первой и апелляционной инстанциями арбитражного суда, 24.12.1999 между ответчиками заключен договор об ассоциированном членстве ЗАО РПК "Стародубское" в рыболовецком колхозе им. Котовского с условием внесения паевого взноса на сумму не более 193 млн. руб. без указания конкретного имущества. Проект договора согласован с собранием кредиторов от 24.12.1999. Однако договор фактически не исполнялся.

Эти же лица заключили договор N 1 от 18.03.2000 об ассоциированном членстве в колхозе, согласно которому паевой взнос ЗАО РПК "Стародубское" установлен в сумме 87010140 руб. и состоит из имущества, указанного в приложениях NN 1-9 к договору.

Дополнительным соглашением от 31.08.2000 к договору N 1 от 18.03.2000 ответчики предусмотрели внесение дополнительного паевого взноса ЗАО РПК "Стародубское" путем передачи колхозу в собственность двух сейнеров-траулеров с оценкой их стоимости на общую сумму 6430000 руб.

Исследовав доказательства, касающиеся передачи имущества ЗАО РПК "Стародубское" колхозу в качестве паевого взноса во исполнение договора N 1 от 18.03.2000, судебные инстанции установили, что по состоянию на 27.12.2001 размер внесенного паевого взноса должника составлял 90338292 руб. при балансовой стоимости его основных фондов 198347124 руб.

Проанализировав перечень имущества, переданного в качестве паевого взноса, арбитражный суд сделал вывод, что ЗАО РПК "Стародубское" передало колхозу рыболовные суда, буксиры, транспортные средства, орудия лова, навигационное оборудование и другие материальные ценности, строения рыбозавода, склады, административное здание, столовую, доли участия в капитале и акции других юридических лиц, оставив на своем балансе в основном жилой фонд поселка, инженерные сети, подлежащие передаче муниципальному образованию в соответствии с п. 4 ст. 104 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 г.

Исходя из этого арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что передача имущества, необходимого для осуществления уставной деятельности ЗАО РПК "Стародубское", привела к фактическому прекращению деятельности должника, являющегося градообразующим предприятием, в штате которого осталось менее 20 человек против более 800 человек, работавших ранее.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве (1998 г.) целью внешнего управления является восстановление платежеспособности должника.

Дав оценку условиям договоров о внесении паевого взноса ЗАО РПК "Стародубское" с учетом установленных фактических обстоятельств о нахождении данного общества во внешнем управлении по делу о банкротстве, о его имуществе и кредиторской задолженности, о его статусе как градообразующего предприятия, а также сопоставив возможный срок получения дивидендов от ассоциированного членства в колхозе или возврата стоимости паевого взноса с установленным сроком восстановления платежеспособности (срок внешнего управления - до 27.11.2003), судебные инстанции правомерно признали, что условия договоров в части передачи колхозу паевого взноса не направлены на восстановление платежеспособности должника и противоречат целям внешнего управления, то есть не соответствуют требованиям ст.ст. 2, 85 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, судебные инстанции установили, что оспариваемые пункты договоров от 24.12.1999 и от 18.03.2000 не соответствуют п. 4 ст. 14 ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", поскольку из содержания этих договоров в сопоставлении с Уставом рыболовецкого колхоза им. Котовского невозможно определить условия выплаты дивидендов, а на собрании кредиторов ЗАО РПК "Стародубское" вопросы определения и оценки паевого взноса, условия выплаты дивидендов не обсуждались.

Поскольку выводы судебных инстанций о несоответствии закону п. З договора от 24.12.1999, п. 6 договора N 1 от 18.03.2000 и соглашения к нему от 31.08.2000 сделаны с правильным применением норм материального права, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о незаконном участии прокурора в судебном разбирательстве в апелляционной инстанции суда является необоснованным. Поскольку иск прокурора был предъявлен и рассмотрен в суде в суде первой инстанции до 01.09.2002, то есть до введения в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года, то оснований для исключения прокурора из состава участвующих в деле лиц в апелляционной инстанции суда не имелось.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 07.06.2002, постановление апелляционной инстанции от 19.12.2002 по делу N А59-156/02-С16, А59-155/02-С22 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.