Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 апреля 2003 г. N Ф03-А73/03-1/592 При новом рассмотрении дела о признании ничтожной сделкой договора купли-продажи промышленного склада, как противоречащей требованиям законодательства о потребительской кооперации, суду необходимо дать оценку условиям договора с учетом фактических обстоятельств дела и установить наличие либо отсутствие оснований для удовлетворения иска (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 апреля 2003 г. N Ф03-А73/03-1/592
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Сим Р.Б. - представитель по доверенности б/н от 01.11.2002, от ответчика: Зайцева Е.Н. - директор (паспорт), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу частного предприятия "Елена" на постановление от 09.01.2003 по делу N А73-7141/2002-14 (АИ-1/1203) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Хурбинского потребительского общества к частному предприятию "Елена" о признании сделки недействительной.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 28.04.2003.

Хурбинское потребительское общество Хабаровского краевого Союза потребительских обществ (далее - Хурбинское потребительское общество) в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному частному предприятию "Елена" (далее - ЧП "Елена") о признании недействительным договора купли-продажи промышленного склада от 30.07.1997 на основании ст. 168 ГК РФ.

Иск обоснован тем, что в нарушение п. 2 ст. 16 Закона РФ "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" (далее - Закон о потребительской кооперации) спорная сделка совершена правлением Хурбинского потребительского общества на основании решения от 15.07.1997 N 22 с превышением полномочий, установленных Законом.

Решением от 12.11.2002 в удовлетворении иска отказано.

При этом суд исходил из того, что оспариваемая сделка не нарушает требования Закона о потребительской кооперации, а противоречит уставу Хурбинского потребительского общества. Поэтому указанная сделка может быть признана недействительной по ст. 174 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, судом сделан вывод об истечении срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.01.2003 решение отменено, иск удовлетворен. Договор купли-продажи склада Хурбинского потребительского общества от 30.07.1997 признан ничтожной сделкой, противоречащей требованиям Закона о потребительской кооперации.

В кассационной жалобе индивидуального частного предприятия "Елена" предлагается постановление от 09.01.2003 отменить, оставив в силе решение от 12.11.2002.

В обоснование жалобы заявитель привел доводы о нарушении судом апелляционной инстанции при принятии постановления норм материального и процессуального права. Полагает, что в соответствии с п. 6.10 устава Хурбинского потребительского общества правление общества обладало правом на заключение от имени общества договоров купли-продажи и на выдачу доверенностей на их совершение. В связи с этим у ЧП "Елена", являющегося добросовестным приобретателем имущества, не имелось сомнений в наличии правомочий правления общества на совершение спорной сделки. Переход права собственности на имущество зарегистрирован Администрацией Комсомольского района в установленном законом порядке. Считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что договор купли-продажи от 30.07.1997 является незаключенным со ссылкой на ст. 554 ГК РФ, так как сторонами было достигнуто соглашение по существенным условиям договора. Кроме того, заявитель жалобы указал на ненадлежащее уведомление ЧП "Елена" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЧП "Елена" изложил доводы, соответствующие тексту кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего Хурбинского потребительского общества выразил несогласие с доводами кассационной жалобы и считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что постановление апелляционной инстанции от 09.01.2003 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.07.1997 правлением Хурбинского потребительского общества принято постановление о продаже промышленного склада по адресу с. Хурба, ул. Комсомольская в собственность ЧП "Елена" в счет гашения задолженности.

30.07.1997 между Хурбинским потребительским обществом (продавец) и ЧП "Елена" (покупатель) заключен договор купли-продажи промышленного склада общества, расположенного по адресу: с. Хурба, ул. Комсомольская, по которому продавец передает в собственность покупателю указанное здание склада по акту передачи основных средств, а покупатель - оплачивает договорную стоимость здания склада в размере 10000 рублей (с учетом деноминации).

Указанное здание передано ответчику по акту передачи основных средств от 28.07.1997.

Оплата стоимости здания произведена ответчиком по приходным кассовым ордерам от 30.07.1997, 31.07.1997.

Комитетом по управлению имуществом при Администрации Комсомольского района ответчику выдано свидетельство N 3-2/3 о регистрации права собственности на нежилое помещение - здание промышленного склада, находящееся по адресу п. Хурба, ул. Комсомольская, 12.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.01.2002 по делу N А73-9631/2001-17Б Хурбинское потребительское общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 22.04.2002 конкурсным управляющим должника назначен Трегубов А.А.

Конкурсный управляющий, полагая, что договор купли-продажи от 30.07.1997 не соответствует требованиям п.п. 2 и 4 ст. 16 Закона о потребительской кооперации и является в силу ст. 168 ГК РФ ничтожным, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона о потребительской кооперации к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества относится отчуждение недвижимого имущества потребительского общества, стоимость которого превышает стоимость, определенную уставом потребительского общества.

В соответствии со ст. 17 указанного Закона высшим органом потребительского общества, пайщики которого - жители нескольких населенных пунктов, является общее собрание уполномоченных потребительского общества.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно п. 6.2 устава Хурбинского потребительского общества общее собрание уполномоченных решает вопросы отчуждения имущества без указания стоимости имущества, подлежащего реализации. В связи с этим судом сделан вывод о том, что поскольку реализация имущества общества может быть осуществлена только по решению общего собрания уполномоченных, спорный договор от 30.07.1997, заключенный на реализацию промышленного склада без указанного решения не соответствует Закону о потребительской кооперации и является в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ ничтожной сделкой.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что спорный договор является незаключенным по причине несогласования сторонами условия о недвижимом имуществе, подлежащем передаче по договору купли-продажи от 30.07.1997.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 554 Гражданского кодекса РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Из договора купли-продажи от 30.07.1997 усматривается, что объект, подлежащий продаже определен как здание промышленного склада Хурбинского потребительского общества, расположенное в п. Хурба, по ул. Комсомольской. Указанное наименование объекта, а также его расположение по ул. Комсомольской в п. Хурба подтверждаются документами, представленными Хурбинским потребительским обществом при совершении сделки купли-продажи - справкой от 15.07.1997 N 37, чертежом границ земель, находившимися в пользовании истца.

Делая вывод о несогласовании сторонами в договоре купли-продажи от 30.07.1997 условия о недвижимом имуществе, со ссылкой на отсутствие в нем номера здания, его площади, года постройки, материала, из которого построено спорное сооружение, суд не установил, имелись ли у истца на момент заключения договора иные промышленные склады, расположенные по адресу п. Хурба, ул. Комсомольская. Кроме того, судом не дана оценка тому, что данный договор фактически исполнен сторонами, а право собственности на спорный объект зарегистрировано за частным предприятием "Елена".

Поскольку договор купли-продажи от 30.07.1997 является двухсторонней сделкой, то выводы суда о его незаключении по причине несоответствия требованиям ст. 554 ГК РФ противоречат выводам суда о ничтожности данного договора на основании ст. 168 ГК РФ в связи с несоответствием требованиям Закона о потребительской кооперации. Неправомерен в связи с этим и вывод суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемая сделка основана на незаключенном договоре, так как в силу статей 153, 154 ГК РФ именно спорный договор является сделкой, требования о признании которой недействительной на основании ст. 168 ГК РФ были заявлены истцом.

Следовательно, выводы суда о том, что оспариваемая сделка основана на незаключенном договоре, сделан судом с нарушением требований ст. 71 АПК РФ, без исследования обстоятельств, имеющих значение для данного дела.

При таких обстоятельствах постановление от 09.01.2003 подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду необходимо дать оценку условиям договора от 30.07.1997 с учетом фактических обстоятельств дела и установить наличие либо отсутствие оснований для удовлетворения иска, исходя из заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 09.01.2003 по делу N А73-7141/2002-14 (АИ-1/1203) Арбитражного суда Хабаровского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию тогр же суда.