Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 апреля 2003 г. N Ф03-А51/03-2/705 При новом рассмотрении дела об отказе в признании недействительным ненормативного акта о возврате заявки на предоставление спорной территории организации суду надлежит учесть, что организация осуществляла пользование объектами животного мира на спорной территории на основании действующего порядка, то есть, имея соответствующую долгосрочную лицензию и договор о предоставлении в пользование территории (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 апреля 2003 г. N Ф03-А51/03-2/705
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: Первореченская районная общественная организация охотников и рыболовов: Т.С. Арамилева, консультант по доверенности б/н от 31.01.2003, Н.В. Касьянчук, юрист по доверенности б/н от 14.03.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Первореченской районной общественной организации охотников и рыболовов на решение от 16.01.2003 по делу N А51-5931/2002 1-214 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Первореченской районной общественной организации охотников и рыболовов к Комитету по природным ресурсам Администрации Приморского края, 3 лицо: Управление по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Приморского края о признании недействительным ненормативного акта и обязании принять решение о предоставлении заявленной территории.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 16.04.2003.

Первореченская районная общественная организация охотников и рыболовов (далее - организация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительным ненормативного акта Комитета по природным ресурсам Администрации Приморского края (далее - комитет) о возврате заявки, изданного в виде письма от 11.12.2001 N 1.3-6/23/2211, и обязании ответчика принять решение о предоставлении заявленной территории.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Приморского края (далее - управление).

Определением суда от 06.09.2002 производство по делу прекращено как не подлежащее рассмотрению в арбитражном процессуальном порядке.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.11.2002 названное определение отменено, а дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Решением суда от 16.01.2003 в удовлетворении заявленных требований отказано на том основании, что территория, на которую подана заявка организации, Постановлением Губернатора Приморского края "Об охотничьих угодьях общего пользования на территории Приморского края" от 06.12.2001 N 884 включена в охотничьи угодья, для которых сохраняется статус угодий общего пользования до 2006 года. Поэтому комитет не вправе был самостоятельно менять статус охотничьих угодий и предоставлять спорную территорию организации.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, организация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем судебное решение является незаконным и необоснованным. Доводы заявителя сводятся к тому, что суд в ходе рассмотрения дела не дал правовой оценки письму комитета как ненормативному акту, не указал в решении закон или иной правовой акт, которому соответствует оспариваемый ненормативный акт ответчика, не сослался на доказательства, которые свидетельствуют об отсутствии нарушения прав и интересов организации в связи с принятием ненормативного акта (письма).

Кроме того, организация считает, что суд не применил закон, подлежащий применению, не исследовал вопрос на соответствие Постановления Губернатора Приморского края от 06.12.2001 N 884 федеральному законодательству, регулирующему рассматриваемые правоотношения. Заявитель ссылается на противоречие положений названного Постановления требованиям Федерального закона "О животном мире" от 24.04.1995 N 52-ФЗ и Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1, 49).

В заседании суда представители организации поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители комитета и управления в судебном заседании отсутствовали. Однако комитет в отзыве на жалобу не согласился с доводами, изложенными в ней, и просил решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что организация осуществляла пользование объектами животного мира на территории Пограничного района в Барабаш-Левадском охотничьем хозяйстве площадью 56000 га на основании лицензии на пользование охотничьими угодьями от 01.10.1996 ПГР N 67 Ох (М.П.) и договора о предоставлении в пользование территории от 01.10.1996 N 60/99 со сроком действия по 01.10.2001. До окончания срока действия лицензии и договора организация 21.08.2001 обратилась в комитет с заявкой на получение в пользование объектов животного мира на той же территории. Письмом от 11.12.2001 N 1.3-6/23/2211 комитет возвратил заявку на предоставление права пользования объектами животного мира. Основанием для возврата заявки комитет указал Постановление Губернатора Приморского края "Об охотничьих угодьях общего пользования на территории Приморского края" от 06.12.2001 N 884, которым определены охотничьи угодья с сохранением статуса угодий общего пользования до 2006 года.

Организация, не согласившись с возвратом заявки, обратилась в арбитражный суд с требованиями, которые являются предметом рассмотрения по настоящему спору.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал в судебном акте на то обстоятельство, что комитет не вправе был самостоятельно менять статус охотничьих угодий и предоставлять спорную территорию организации, так как данная территория включена в охотничьи угодья, для которых сохраняется статус угодий общего пользования до 2006 года на основании Постановления Губернатора Приморского края от 06.12.2001 N 884.

Вместе с тем, решение арбитражного суда подлежит отмене, поскольку выводы суда сделаны без надлежащего исследования и оценки всех обстоятельств дела, а также не основаны на нормах законодательства, регулирующего рассматриваемые отношения.

В соответствии со статьей 33 "О животном мире" от 24.04.1995 N 52-ФЗ объекты животного мира могут предоставляться органами государственной власти, уполномоченными осуществлять права собственника от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, юридическим лицам в долгосрочное пользование на основании долгосрочной лицензии и гражданам в краткосрочное пользование на основании именной разовой лицензии. Порядок предоставления животного мира в пользование определен в статье 36 настоящего Закона, из которой, в частности, следует, что в отношении объектов животного мира, не находящихся в федеральной собственности, правом предоставления их в пользование обладает соответствующий специально уполномоченный государственный орган по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания на основании решения органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации. При этом приоритет в предоставлении объектов животного мира в пользование на конкретной территории или акватории отдается, в том числе юридическим лицам, ранее осуществлявшим в установленном порядке отдельные виды пользования объектами животного мира на данной территории, акватории.

Как видно из материалов дела, организация осуществляла пользование объектами животного мира на спорной территории на основании действующего порядка, то есть, имея соответствующую долгосрочную лицензию и договор о предоставлении в пользование территории.

В настоящее время на территории Российской Федерации действует Положение "Об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР", утвержденное Постановлением Совета Министров РСФСР от 10.10.1960 N 1548 (в редакции от 03.05.1994). Согласно пункту 3 данного Положения, под охотничьими угодьями признаются все земельные, лесные и водо-покрытые площади, которые служат местом обитания диких зверей и птиц и могут быть использованы для ведения охотничьего хозяйства. При этом охотничьи угодья разделяются на: угодья, закрепленные за государственными, кооперативными и общественными организациями, охота в которых производится по разрешениям, выдаваемым этими организациями; угодья общего пользования, в которых охота разрешается всем гражданам в порядке, установленном правилами охоты; угодья, закрытые для охоты (заповедники, заказники и зеленые зоны).

В названном нормативном правовом акте отсутствуют нормы, ограничивающие право предоставления территорий в пользование объектами животного мира из угодий общего пользования. Угодья общего пользования составляют государственный резервный фонд и не являются территориями, изъятыми из гражданского оборота. Их статус не может являться правовым препятствием для закрепления этих территорий в пользование конкретным пользователям в соответствии с установленным порядком предоставления объектов животного мира в пользование. Однако в ходе рассмотрения спора по существу суд не учел данные обстоятельства.

Также судом не проверены доводы организации относительно вопроса о соответствии положений Постановления Губернатора Приморского края от 06.12.2001 N 884 законодательным актам Российской Федерации, регулирующим порядок пользования объектами животного мира. В то же время, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд сослался в судебном акте на нормы этого Постановления, являющиеся, по мнению судебной инстанции, правовыми основаниями, свидетельствующими о необоснованности требований организации.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

С учетом изложенного руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.01.2003 по делу N А51-5931/02 1-214 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.