Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 апреля 2003 г. N Ф03-А49/03-2/338 В удовлетворении заявления прокурора о привлечении предпринимателя к административной ответственности за осуществление медицинской деятельности без лицензии отказано, т.к. сроки для привлечения к административной ответственности истекли (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 апреля 2003 г. N Ф03-А49/03-2/338
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: прокурора г. Елизово Камчатской области - Лазарева Н.А., прокурор отдела, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу прокурора г. Елизово на решение от 21.01.2003 по делу N А49-3590/02 Арбитражного суда Камчатской области, по заявлению прокурора г. Елизово к предпринимателю Яндульскому Владимиру Ивановичу о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановление в полном объеме изготовлено 29.04.2003.

Прокурор г. Елизово Камчатской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением, в котором просит привлечь предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Яндульского Владимира Ивановича (далее - предприниматель) к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 21.01.2003 в удовлетворении заявления прокурора отказано ввиду пропуска двухмесячного срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности за осуществление деятельности без специального разрешения (лицензии).

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность принятого по делу решения суда проверяется в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ по кассационной жалобе прокурора г. Елизово, который просит его отменить, признать предпринимателя Яндульского В.И. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, и дело производством прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом заявитель жалобы не согласен с содержащимися в мотивировочной части решения суда выводами о том, что отсутствие лицензии на проведение судебно-медицинской экспертизы у предпринимателя Яндульского В.И. не может влиять на результат и действительность такой экспертизы, поскольку вопрос о достоверности и действительности экспертизы не являлся предметом рассмотрения данного судебного разбирательства.

Кроме того, прокурор считает ошибочным вывод судебной инстанции об отсутствии необходимости в получении лицензии для осуществления такого вида деятельности как освидетельствование.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель прокурора г. Елизово доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Предприниматель Яндульский В.И., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимал, отзыв на жалобу не представил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав мнение представителя заявителя, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 12.11.2002 прокурор г. Елизово, рассмотрев материалы проверки исполнения требований законодательства о лицензировании, в соответствии со статьей 28.4 КоАП РФ, вынес постановление о возбуждении административного производства по факту проведения предпринимателем Яндульским В.И., не имеющим лицензии на осуществление медицинской деятельности, 28.05.2002 трех судебно-медицинских экспертиз по постановлениям следователя, а в течение 2002 года судебно-медицинских освидетельствований, в том числе по уголовным делам.

Согласно статье 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Положений о лицензировании медицинской деятельности, утвержденных Постановлениями Правительства РФ от 21.05.2001 N 402 и от 04.07.2002 N 499, действующими в период спорных правоотношений, медицинская деятельность, в том числе судебно-медицинская экспертиза, подлежит лицензированию. За осуществление указанной деятельности без лицензии, если такая лицензия обязательна, предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в виде взыскания штрафа для предпринимателей от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда.

Поскольку предприниматель Яндульский В.И. лицензии на данный вид деятельности не имел, прокурор обратился в арбитражный суд для привлечения его к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что в соответствии с названными выше правовыми нормами наличие лицензии для осуществления судебно-медицинской экспертизы обязательно. Вместе с тем, судом правомерно учтено то, что в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ истекли сроки для привлечения предпринимателя к административной ответственности по названной выше статье.

Как установлено судом и не оспаривается заявителем, последним 25.07.2002 продлевался срок предварительного следствия по уголовному делу N 210351, по которому и были проведены 28.05.2002 судебно-медицинские экспертизы.

Таким образом, суд, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что прокурор г. Елизово 25.07.2002 располагал сведениями о проведении предпринимателем Яндульским В.И. указанных выше экспертиз без лицензии. Между тем, постановление о возбуждении административного производства прокурор вынес только 12.11.2002, которое направил в арбитражный суд 11.12.2002, то есть за пределами двухмесячного срока.

Учитывая, что в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - со дня обнаружения, то суд правомерно отказал в привлечении предпринимателя Яндульского В.И. к административной ответственности ввиду пропуска срока давности.

Довод заявителя жалобы о прекращении производства по данному делу противоречит положениям Арбитражного процессуального кодекса РФ, в частности части 2 статьи 206. Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 14), при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности, отнесенных федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, подлежат применению положения главы 25 Арбитражного процессуального кодекса РФ, когда они устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, в том числе это касается наименования и содержания судебных актов суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к такой ответственности или об отказе в удовлетворении требований, а не прекращает производство по административному делу, как то предусмотрено статьей 29.9 КоАП РФ.

Следовательно, суд правильно применил нормы процессуального права и отказал в удовлетворении требований о привлечении предпринимателя Яндульского В.И. к административной ответственности.

Вместе с тем, доводы прокурора г. Елизово относительно вывода арбитражного суда о том, что отсутствие у предпринимателя Яндульского В.И. лицензии на осуществление медицинской деятельности не может влиять на результаты и действительность проведенных им судебно-медицинских экспертиз, являются обоснованными.

Указанный вывод суда не относится к предмету судебного разбирательства, поскольку в рамках данного дела подлежат установлению обстоятельства, поименованные в части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ, применительно к делу о привлечении к административной ответственности.

Остальные доводы заявителя жалобы не имеют правового значения для рассмотрения данного дела, так как не влияют на выводы суда об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ предпринимателя Яндульского В.И. ввиду пропуска срока давности для привлечения последнего к административной ответственности.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 21.01.2003 Арбитражного суда Камчатской области по делу N А49-3590/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.