Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 апреля 2003 г. N Ф03-А51/03-2/654 При новом рассмотрении дела об отказе в признании частично недействительным решения налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль и НДС суду следует проверить доводы ООО относительно его несогласия с решением налогового органа по расчету размера доначисленных налогов и суммы наложенных штрафов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 апреля 2003 г. N Ф03-А51/03-2/654
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ООО "ТДВ": Т.Д. Лазарева, адвокат по доверенности б/н от 17.02.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТДВ" на решение от 23.05.2002, постановление от 23.01.2003 по делу N А51-11467/2001 8-247/4 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТДВ" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Первореченскому району города Владивостока о признании частично недействительным решения от 30.11.2001 N 103-р

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 16.04.2003.

Общество с ограниченной ответственностью ТДВ" (далее - ООО "ТДВ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением (с учетом уточнения) о признании частично недействительным решения N 103-р от 30.11.2001 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Первореченскому району города Владивостока (далее - инспекция по налогам и сборам, налоговый орган).

Решением суда от 23.05.2002 в удовлетворении иска отказано на том основании, что содержащиеся в материалах дела доказательства полностью подтверждают факт совершения налогоплательщиком налоговых правонарушений, выразившихся в неполной уплате (неуплате) налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.01.2003 решение суда от 23.05.2002 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "ТДВ" - без удовлетворения. Кроме того, производство по апелляционной жалобе в части требований о признании недействительным решения N 103-р от 30.11.2001 по эпизоду неоприходования выручки от МГП "Андромеда" прекращено.

Правильность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ТДВ", которое просит решение и постановление арбитражного суда отменить и дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя кассационной жалобы, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. В обоснование жалобы общество ссылается на следующие обстоятельства.

Оспаривая выводы суда о неправомерном отнесении на затраты расходов по хранению и перевозке цемента компаниями - ООО "Индэс" и "ООО Блантрейд" без подтверждающих документов, общество указывает на их необоснованность, так как в материалах дела имеются первичные учетные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и произведенную оплату.

Аналогичные доводы ООО "ТДВ" приводит по эпизоду отнесения на затраты расходов за оказанные автомобильные услуги со стороны ИЧП "Жемчуг", При этом общество ссылается на то обстоятельство, что первичными документами, подтверждающими понесенные затраты, могут быть не только счета-фактуры, но и другие документы (талоны заказчика, письменное распоряжение ИЧП "Жемчуг" произвести оплату третьему лицу).

По факту занижения заявителя выручки по эпизоду с МТП "Андромеда", по мнению общества, суд необоснованно принял отказ от заявления, так как письменные уточнения заявленных требований в части изменения обжалуемых сумм налогов и штрафов обществом в материалы дела не представлялись. О факте изменения требований указано только в решении суда первой инстанции от 23.05.2002. Однако в протоколе судебного заседания такие сведения не зафиксированы. Поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания прекращать производство по апелляционной жалобе в этой части.

По эпизодам необоснованного предъявления к зачету НДС по ЧП Кудякову А.С., ООО "Индэс", ООО "Блантрейд" судом неполно исследованы обстоятельства дела, не дана оценка представленным обществом дополнительных документов, которые обосновывают и подтверждают позицию общества. Кроме того суд сослался не на нормы материального права, предусматривающие порядок исчисления и уплаты НДС, а на собственные выводы о неправомерности включения услуг в себестоимость.

Изложенные в кассационной жалобе доводы поддержаны представителем общества в судебном заседании.

Ответчик отзыв на жалобу не представил и его представитель в заседании суда участия не принимали.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя ООО "ТДВ", судом кассационной инстанции установлено следующее.

Из материалов дела видно, что инспекцией по налогам и сборам проведена выездная налоговая проверка ООО "ТДВ" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.1998 по 31.03.2001, в ходе которой выявлены нарушения, что нашло отражение в акте налоговой проверки от 14.06.2001 N 103. По результатам рассмотрения акта проверки и возражений по нему налоговым органом принято решение N 103-р от 30.11.2001 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 22 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" от 07.12.1991 N 1998-1 в виде взыскания штрафов на общую сумму 41030 руб. Одновременно обществу доначислены не полностью уплаченные (неуплаченные) налоги в сумме 197373 руб. и пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 156705 руб.

ООО "ТДВ", не согласившись с решением налогового органа в части доначисления налога на прибыль и НДС, а также начисления пени и взыскания штрафов по данным налогам, оспорило его в судебном порядке.

Из акта налоговой проверки следует, что основанием для привлечения общества к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль послужило, по мнению налогового органа, неправомерное отнесение в состав себестоимости продукции (работ, услуг) затрат по хранению и транспортировке цемента ООО "Индэс" и ООО "Блантрейд", стоимости автоуслуг ИЧП "Жемчуг", в состав прочих расходов-недостачи ценностей и порчи сверх норм естественной убыли по товару, застрахованному в ЗАО "Пирамида", доходов от уступки права требования и занижение выручки полученной от МТП "Андромеда". Привлекая к ответственности ООО "ТДВ" за неполную уплату налога на добавленную стоимость (НДС), инспекция по налогам и сборам указала, что общество необоснованно отнесло на расчеты с бюджетом НДС, уплаченный предпринимателю Кудякову А.С., НДС по услугам ООО "Индэс", ООО "Блантрейд" и ИЧП "Жемчуг", стоимость которых не относится на издержки производства и обращения, а также недоначислило НДС от реализации товаров, полученных от МТП "Андромеда" и неправильно предъявило к возмещению из бюджета НДС от недостачи и порчи товаров.

Арбитражный суд обеих инстанций в удовлетворении требований обществу отказал, сославшись на правомерность выводов и действий налогового органа по доначислению налога на прибыль и НДС, начислению соответствующих пеней и взысканию налоговых санкций.

Между тем из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения спора суд неполно исследовал фактические обстоятельства дела и не дал оценку всем доказательствам, представленным сторонами.

Арбитражным судом поддержана позиция инспекции по налогам и сборам о том, что общество неправомерно отнесло на себестоимость продукции (работ, услуг) затраты, связанные с оказанием услуг, по хранению, транспортировке цемента и погрузочно-разгрузочным работам, так как не были представлены первичные документы, подтверждающие оказание таких услуг. Вместе с тем, из материалов дела видно, что ООО "ТДВ" были дела представлены акты выполненных работ, талоны заказчика к путевым листам, акты сдачи-приемки выполненных услуг, акты взаиморасчетов, письменные отчеты, доверенности, накладные, копии платежных поручений и счетов-фактур, которые, по мнению общества, свидетельствуют о фактическом оказании услуг, их производственной направленности и реальной оплате.

Из положений Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27.12.1991 N 2116-1 следует, что при определении облагаемой валовой прибыли предприятия из выручки вычитаются затраты, включаемые в себестоимость продукции (оказания услуг). В силу пункта 1 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552, себестоимость продукции (работ, услуг) представляет собой стоимостную оценку используемых в процессе производства продукции (работ, услуг) природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных фондов, трудовых ресурсов, а также других затрат на ее производство и реализацию.

В судебных актах указано, что общество в подтверждение понесенных затрат не представило товарно-транспортные накладные, сохранные расписки, квитанции и иные документы, подтверждающие хранение и перевозку товара. При этом суд сослался на соответствующие нормы гражданского законодательства (статьи 785, 887 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако в статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится положение, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Федеральным законом "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (статья 9).

Арбитражный суд, не приняв в качестве доказательств о произведенных расходах документы, представленные обществом, не сослался при этом на нормы законодательства о налогах и сборах либо бухгалтерского учета и отчетности, которые регламентируют порядок принятия к учету определенные первичные документы, подтверждающие произведенные хозяйственные операции.

Вместе с тем, налоговым законодательством предусмотрено, что в себестоимость продукции (товаров, услуг) включаются расходы, связанные, в частности, с оказанными услугами, если они фактически были оказаны, участвовали в процессе производства и реализации и фактически были оплачены.

Также нельзя согласиться с выводами суда и налогового органа в той части, что обществу не были оказаны услуги по перевозке, хранению и разгрузке товаров, так как ООО ТДВ" не подтвердило поступление этих товаров во исполнение договоров поставки. Кроме того, суд указал, что услуги не имеют материального выражения и их выполнение не может быть подтверждено актами приемки об оказании и выполнении услуг.

Согласно статье 38 Налогового кодекса Российской Федерации, объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров, работ и услуг. При этом под реализацией товаров, работ и услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается, соответственно, передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу (статья 39). Следовательно, оказание услуг является самостоятельным элементом реализации и на них полностью распространяются установленные правила, в том числе при определении себестоимости оказанных услуг.

В правомерность своих требований общество ссылается на Устав автомобильных дорог, утвержденный Постановлением Совета Министров РСФСР от 08.01.1969 N 12, Общие правила перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденные Минавтотрансом РСФСР от 30.07.1971 по согласованию с Госпланом и Госарбитражем и Постановление Госкомитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", и приводит соответствующие доводы в обоснование своей позиции. Однако судом данные нормативные акты не оценивались на предмет их применения к рассматриваемым отношениям и доводы общества не проверялись.

При рассмотрении спора в части доначисления НДС, пени и штрафа суд правомерно исходил из того, что не подлежит возмещению из бюджета налог, если счета-фактуры составлены с нарушением установленного порядка. В то же время вывод суда о том, что НДС не подлежит отнесению на расчеты с бюджетом на том основании, что произведенные расходы по оплате услуг неправильно были включены обществом в состав затрат, относимых на себестоимость, следует признать недостаточно обоснованным, поскольку обстоятельства дела в данной части были неполно исследованы судом по вышеназванным причинам.

Из материалов дела также усматривается (л.д. 11-14, т. 2, л.д. 3-4, 60-62, 145, 149, т. 4), что судом не в полном объеме рассмотрены требования ООО "ТДВ". Первоначально обществом заявлялись требования о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль и пени полностью, соответствующего штрафа в сумме 5758 руб., а также налога на добавленную стоимость в сумме 160286 руб. и соответствующих ему штрафа в сумме 31912 руб. и пени. В дальнейшем общество неоднократно уточняло предмет своих требований в устной форме, и суд рассмотрел их в части доначисления налога на прибыль в сумме 32422 руб., соответствующих ему штрафа в сумме 6484,4 руб. и пени, а также в части доначисления НДС в сумме 148569 руб. и соответствующих ему штрафа и пени. В части доначисления НДС по эпизодам получения выручки от МТП "Андромеда" и страхового возмещения от ЗАО "Пирамида" требования судом не рассматривались в виду того, что общество от них отказалось и не оспаривало. Но, в нарушение статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части судебного решения отсутствует вывод суда по названным эпизодам.

Кроме того, суд при рассмотрении спора по существу, не проверил доводы ООО "ТДВ" относительно его несогласия с решением налогового органа по расчету размера доначисленных налогов и суммы наложенных штрафных санкций (л.д. 60-62, т. 4).

При таких обстоятельствах выводы суда обеих инстанций сделаны без учета всех фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации служит основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

В ходе нового рассмотрения суду следует устранить отмеченные недостатки, предложить обществу уточнить предмет и основания заявленных требований с обоснованием расчета, полно исследовать представленные сторонами доказательства и на основании правильного применения норм права, регулирующего рассматриваемые отношения, разрешить спор по существу.

Определением от 13.03.2003 Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа было приостановлено исполнение решения от 23.05.2002 и постановления апелляционной инстанции от 23.01.2003 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-11467/2001 8-247/4, которое подлежит отмене в связи с окончанием производства в кассационной инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 23.05.2002, постановление апелляционной инстанции от 23.01.2003 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-11467/2001 8-247/4 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Отменить определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.03.2003 о приостановлении исполнения решения от 23.05.2002, постановления апелляционной инстанции от 23.01.2003 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-1467/2001 8-247/4.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.