Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 октября 2004 г. N Ф03-А04/04-1/2760 Государственная регистрация права хозяйственного ведения на квартиру за ФГУП признана недействительной, т.к. на момент обращения с заявлением о регистрации у ФГУП отсутствовало право хозяйственного ведения на спорное имущество, в связи с чем отсутствовали и основания для регистрации этого права (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 октября 2004 г. N Ф03-А04/04-1/2760
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Амурской области на решение от 24.05.2004 по делу N А04-1151/04-25/116 Арбитражного суда Амурской области, по иску Муниципалитета города Тында к Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Амурской области о признании недействительной государственной регистрации права хозяйственного ведения.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2004 года. Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2004 года.

Муниципалитет города Тынды обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Амурской области (далее - Учреждение юстиции) о признании недействительной государственной регистрации права хозяйственного ведения на квартиру, расположенную по адресу: г. Тында, ул. Спортивная, 14, кв. 14, за Федеральным государственным унитарным предприятием "Дальневосточная железная дорога" (далее - ФГУП "ДВЖД").

Решением от 24.05.2004 исковые требования удовлетворены.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе Учреждение юстиции просит отменить решение от 24.05.2004 как принятое с нарушением "орм материального права (ст.ст. 235, 299 ГК РФ, ст.ст. 2, 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним") и норм процессуального права (ст. 199 АПК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в ст. 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.04.2003 Тындинским филиалом Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Амурской области за ФГУП "ДВЖД" зарегистрировано ранее возникшее право хозяйственного ведения на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Тында, ул. Спортивная, 14, кв. 14.

Спорное жилое помещение приобретено государственным предприятием Байкало-Амурская железная дорога" (правопредшественник - ФГУП "ДВЖД") по договору мены от 18.11.1996. При этом приобретенная квартира в силу ст. 299 ГК РФ являлась государственной собственностью, закрепленной за государственным предприятием на праве хозяйственного ведения.

Решением муниципального совета г. Тынды от 21.12.2001 N 100 утвержден перечень объектов жилищного и нежилого фонда, инженерной инфраструктуры и имущества, передаваемых в муниципальную собственность г. Тынды Амурской области от ФГУП "ДВЖД".

На основании этого решения издано Распоряжение Правительства РФ от 20.11.2002 N 1630-р о передаче, относящихся к федеральной собственности и находящихся в хозяйственном ведении ФГУП "ДВЖД" объектов коммунально-бытового и социально-культурного назначения, расположенных в г. Тынде в муниципальную собственность г. Тынды. В состав передаваемых объектов вошло и спорное имущество.

Факт передачи жилого дома, в котором находится спорная квартира, от ФГУП "ДВЖД" Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Тынды подтверждается актом (накладной) приемки-передачи основных средств от 20.12.2002 и авизо N 962 с указанием стоимости всего дома, включая стоимость приватизированных и неприватизированных квартир.

Несмотря на передачу указанной квартиры в муниципальную собственность, 25.04.2003 Учреждением юстиции произведена регистрация права хозяйственного ведения на данную квартиру за ФГУП "ДВЖД".

Считая, что Учреждением юстиции нарушен порядок регистрации, права хозяйственного ведения за ФГУП "ДВЖД" на спорную квартиру ввиду отсутствия у него такого права на момент обращения с заявлением о регистрации, Муниципалитет г. Тынды обжаловал действия регистрирующего органа в судебном порядке.

Принимая решения об удовлетворении данного заявления, арбитражный суд обоснованно, с учетом положений статей 235, 299 ГК РФ, исходил из отсутствия у ФГУП "ДВЖД" на момент обращения с заявлением о регистрации права хозяйственного ведения на спорное имущество, в связи с чем отсутствовали и основания для регистрации этого права.

В соответствии с п. 3 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности.

В силу ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Арбитражным судом правильно установлен момент прекращения права хозяйственного ведения за ФГУП "ДВЖД" на спорный объект - с даты принятия Распоряжения Правительства РФ от 20.11.2002 N 1630-р о передаче его в муниципальную собственность.

В этой связи необоснован довод заявителя жалобы о несоответствии выводов суда положениям ст.ст. 2, 17 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", устанавливающих основания для государственной регистрации прав, поскольку при отсутствии права хозяйственного ведения отсутствуют и основания для его регистрации.

Иные доводы кассационной жалобы не имеют для дела правого значения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 24.05.2004 по делу N А04-1151/04-25/116 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.