Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 ноября 2004 г. N Ф03-А73/04-1/3160 С ответчика взыскана задолженность за полученный, но неоплаченный товар по договору поставки, а с истца взысканы расходы по экспертизе, т.к. установлено, что часть поставленного товара оказалась браком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 2 ноября 2004 г. N Ф03-А73/04-1/3160
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Савватеев О.А. - юрисконсульт по доверенности N 394 от 27.08.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Хабаровский завод металлических конструкций" на постановление от 05.07.2004 по делу N А73-6776/2003-35 (АИ-1/445) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" к закрытому акционерному обществу "Хабаровский завод металлических конструкций" о взыскании 842602 руб. 60 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2004 года. Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2004 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Арсенал" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к закрытому акционерному обществу "Хабаровский завод металлических конструкций" (далее - ЗАО "ХЗМК") о взыскании 842607 руб. 60 коп. - задолженности по договору поставки от 27.02.2002 N 30.

До принятия решения по делу судом принято встречное исковое заявление ответчика об изменении условий спорного договора в части цены, указанной в спецификации N 7 от 02.04.2003, являющейся частью договора: для балки 40Ш1 09Г2С предложена цена 7886 руб. 28 коп. (с учетом НДС), для балки 35К2 09Г2С - 7410 руб. 22 коп. (с учетом НДС), а также об изменении пункта 5.1 договора и принятии его в редакции: "окончательный расчет за поставленный товар осуществляется в течение 14 дней со дня вступления решения арбитражного суда по делу N А73-6776/2003-35 в законную силу".

Решением от 12.03.2004 с ЗАО "ХЗМК" в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки в сумме 443004 руб., в остальной части иска отказано.

Встречный иск удовлетворен частично, изменены условия спорного договора в части цены на металлопродукцию, указанной в спецификации N 7 от 02.04.2003 и установлены следующие цены: балка 40Ш1 09Г2С - 7886 руб. 38 коп. (с учетом НДС), балка 35К2 09Г2С - 7410 руб. 22 коп. (с учетом НДС).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.07.2004 решение суда изменено: взыскание с ответчика увеличено до 540381 руб. 80 коп. основного долга, с истца в пользу ответчика взысканы расходы по экспертизе в размере 7704 руб. 88 коп., в удовлетворении встречного иска отказано.

Законность принятого по данному делу постановления проверяется федеральным арбитражным судом округа в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе ЗАО "ХЗМК".

Несогласие с принятым по настоящему делу судебным актом мотивировано тем, что суд неполно исследовал обстоятельства дела, и, кроме того, неправильно применил как положения спорного договора, так и статью 431 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании кассационную жалобу поддержал в полном объеме.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании не участвовал, отзыв на кассационную жалобу не представил.

При проверке законности обжалованного постановления установлено, что оно отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Между сторонами заключен договор поставки металлопродукции от 27.02.2002 N 30, согласно которому ООО "Арсенал" (поставщик) обязалось поставить ЗАО "ХЗМК" металлопродукцию на основании спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора, в которых согласованы стоимость, объем, номенклатура и сроки оплаты поставок.

В соответствии со спецификацией N 7 от 02.04.2003 истец обязался поставить ЗАО "ХЗМК" балки, бывшие в употреблении, в том числе балки 40Ш1 09Г2С - 95 тонн по цене 11600 руб. за 1 тонну.; балки 35К2 09Г2С - 35 тонн по цене 10900 руб., с оплатой доставки железнодорожным транспортом.

Фактически двумя железнодорожными отправками поставлено балок 40Ш1 09Г2С 39723 тонн, балок 35К2 09Г2С 90125 тонн, что подтверждается актами приемки металлопродукции по количеству от 14.04.2003 и 12.05.2003 на сумму соответственно 460786 руб. 80 коп. и 982362 руб. 50 коп.

Кроме того, истцом предъявлен к оплате железнодорожный тариф в размере 155536 руб. 80 коп. (по отправке от 24.04.2003) и 161826 руб. (по отправке от 29.03.2004).

Удовлетворяя требования истца в части изменения решения суда, суд апелляционной инстанции правомерно установил, что в соответствии с п. 3 ст. 475 ГК РФ ответчик не вправе требовать снижения цены некондиционного товара, поскольку из существа обязательства видно, что предметом договора являются балки, бывшие в употреблении, используемые для удержания строительных конструкций, демонтаж которых неизбежно связан с деформацией этих объектов.

Отклонение встречного иска правомерно обоснованно судом тем, что оно противоречит условиям сделки, поскольку по имеющимся в деле доказательствам суд апелляционной инстанции правомерно установил, что сторонами при заключении договора цена товара определялась, исходя из его некондиционости.

Таким образом, судом апелляционной инстанции правомерно отклонены требования ответчика об изменении договорной цены металлопродукции, за исключением 24,72 тонн, которые являются браком и не могут быть использованы в производстве, в связи с чем, отклонены требования истца на сумму 249332 руб.

Кроме того, судом этой инстанции обоснованно отклонено исковое требование в части 52893 руб. 80 коп. - НДС на услуги по транспортировке товара, так как это противоречит условиям договора в части возмещения фактических затрат по транспортировке.

Отказывая во встречном иске, апелляционная инстанция обоснованно подтвердила вывод суда первой инстанции о том, что требования ответчика о внесении изменений в п. 5.1 договора в части сроков оплаты данной поставки противоречат статье 450 ГК РФ, поскольку поставка некачественного товара регулируется ст.ст. 475, 518 ГК РФ, а изменение сроков оплаты за поставленный товар в зависимости от результатов судебного разбирательства, существенно нарушает интересы истца и не соответствует принятому ответчиком обязательству (ст.ст. 309-310 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 05.07.2004 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-6776/2003-35 (АИ-1/445) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.