Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 ноября 2004 г. N Ф03-А51/04-1/3145 В признании недействительной государственной регистрации за крайпотребсоюзом права собственности на встроенные нежилые помещения отказано, т.к. оплата стоимости строительства спорных помещений осуществлена за счет собственных средств крайпотребсоюза, который не финансировал строительство объекта почтовой связи, а оплачивал строительство помещений, встроенных в жилой дом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 ноября 2004 г. N Ф03-А51/04-1/3145
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца - Калугин С.М., начальник юротдела, доверенность от 05.01.04 N 07-01, Ляшков А.А., адвокат, доверенность от 23.01.04 N 07-100, от Приморского краевого СПО - Ходыкина О.М., гл. юрист, доверенность от 05.11.04 N 01-17с, Никешина Г.М. - гл. бухгалтер, доверенность от 05.11.04 N 01-16с, от Шишмарева И.А. - Хамзин А.В., представитель, доверенность от 20.10.04 N 1044р, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ГУ "Управление федеральной почтовой связи по Приморскому краю" на решение от 12.03.2004, постановление от 29.06.2004 по делу N А51-7885/2002 23-30 Арбитражного суда Приморского края, по иску ГУ "Управление федеральной почтовой связи по Приморскому краю" к Приморскому краевому союзу потребительских обществ, Шишмареву Игорю Анатольевичу, 3-е лицо: Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Приморского края, Комитет по управлению государственным имуществом по Приморскому краю о признании недействительной государственной регистрации права собственности.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2004 года. Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2004 года.

ГУ "Управление федеральной почтовой связи по Приморскому краю" (далее - ГУ "УФПС по ПК") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительной государственной регистрации за Приморским краевым союзом потребительских обществ (далее - Крайпотребсоюз) права собственности на нежилые помещения площадью 283,8 кв.м, расположенные в здании по адресу: г. Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, 26; произведенной Учреждением юстиции "Приморский краевой центр государственной регистрации прав на недвижимое имущество" 08.04.1997 N НО-25147-С46.

До принятия решения истец уточнил площадь нежилых помещений, государственная регистрация права собственности на которые оспаривается, определив ее в размере 281,4 кв.м.

Впоследствии арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве ответчика Крайпотребсоюз и в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора: Шишмарева Игоря Анатольевича, Комитет по управлению государственным имуществом по Приморскому краю (далее - КУГИ по ПК). Кроме того, уточнил наименование УЮ "Приморский краевой регистрационный центр", переименованное в Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Приморского края (далее - Учреждение юстиции), поменяв его процессуальное положение - с ответчика на третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 27.01.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.03.2003, заявление ГУ "УФПС по ПК" оставлено без удовлетворения ввиду истечения срока исковой давности и в связи с тем, что данное учреждение является ненадлежащим заявителем.

Постановлением кассационной инстанции от 30.07.2003 эти судебные акты отменены с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Приморского края для выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

До принятия решения суд заменил процессуальное положение Шишмарева И.А. - с третьего лица на ответчика и уточнил исковые требования. Просил признать недействительным зарегистрированное право собственности на нежилые помещения площадью 281,4 кв.м, расположенные в здании по адресу: г. Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, 26.

Решением от 12.03.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.06.2004, в удовлетворении требований ГУ "УФПС по ПК" отказано в связи с их необоснованностью и истечением срока исковой давности.

В кассационной жалобе ГУ "УФПС по ПК" просит отменить указанные судебные акты как принятые с неправильным применением норм материального и норм процессуального права и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края либо в другой арбитражный суд в пределах Дальневосточного округа.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что выводы судебных инстанций основаны на доказательствах, которые не получили должной оценки, и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Оспариваются также выводы суда о пропуске срока исковой давности.

В отзывах на кассационную жалобу Крайпотребсоюз и Шишмарев И.А. выразили несогласие с изложенными в жалобе доводами. Полагают, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене как законные и обоснованные.

Проверив законность решения от 12.03.2004 и постановления апелляционной инстанции от 29.06.2004, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в ст. 288 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 08.04.1997 Учреждением юстиции за Крайпотребсоюзом зарегистрировано право собственности на нежилые помещения подвального и первого этажей (литер А, А1) общей площадью 829,9 кв.м, встроенные в пятиэтажный кирпичный дом по адресу: г. Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, 26.

В качестве обоснования государственной регистрации права собственности приведена ссылка на Закон РФ "О потребительской кооперации в Российской Федерации", Устав Крайпотребсоюза, решения Владивостокского горисполкома от 28.11.1964 N 833 и от 31.12.1964 N 894.

Впоследствии (22.08.2002) осуществлена государственная регистрация права собственности на часть указанных нежилых помещений в размере 206,3 кв.м (литер А, нежилые помещения NN 5-14) за Шишмаревым И.А. в связи с заключением между ним и Крайпотребсоюзом договора купли-продажи от 04.07.2002.

Оспаривая зарегистрированное за ответчиками право собственности на указанные нежилые помещения площадью 281, 4 кв.м, истец ссылается на то, что эти помещения (за исключением остальных, занятых под магазин) относятся исключительно к федеральной собственности как объекты предприятия связи в силу постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1) и распоряжения Президента РФ от 18.03.1992 N 114-рп "Об утверждении Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из отсутствия оснований для применения положений Приложения N 1 к Постановлению ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1, в силу которых объекты предприятий связи относятся исключительно к федеральной собственности, установив, что оплата стоимости строительства спорных помещений осуществлена за счет собственных средств Крайпотребсоюза. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что Крайпотребсоюз не финансировал строительство объекта почтовой связи, а оплачивал строительство помещений, встроенных в жилой дом по адресу: г. Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, 26; часть которых после ввода их в эксплуатацию была предоставлена истцу в аренду.

Выводы суда обоснованы ссылкой на представленные в материалах дела доказательствах.

Так, предметом исследования судебных инстанций были отчеты Крайпотребсоюза по капитальным вложениям за 1963, 1964, 1965 г.г.; решения Владивостокского горисполкома: от 28.11.1964 N 833 о передаче Крайпотребсоюзу помещения в доме N 12 микрорайона N 18 для открытия магазина "Бакалея-гастрономия" и от 31.12.1964 N 894 о закреплении земельного участка за Правлением Крайпотребсоюза под строительство 64-х квартирного жилого дома по проспекту 100 лет Владивостоку, 26, в котором Крайпотребсоюзу было предписано на первом этаже дома запроектировать комиссионный магазин и закончить его строительство в 1964 году.

Как установил суд, в указанных решениях отсутствует ссылка на помещения, спроектированные под почтовое отделение, размещение которого было лишь запланированным в составе микрорайона с целью сохранения инфраструктуры микрорайона. В этой связи Крайпотребсоюз, профинансировав строительство встроенных нежилых помещений, после сдачи их в эксплуатацию передал их в аренду истцу.

Правовые основания для переоценки доказательств, которые были предметом исследования судебных инстанций, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, у кассационной инстанции отсутствуют.

Кроме того, обе судебные инстанции установили отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о фактическом финансировании строительства спорных нежилых помещений за счет государственного бюджета.

Письмо Приморского крайплана Приморского крайисполкома (1965 г.), на которое имеется ссылка в кассационной жалобе, как установили судебные инстанкции, не является таким доказательством, поскольку в нем идет речь о выделении лимита строительно-монтажных работ в объеме 30,48 тыс. руб., т.е. о праве включения объекта в план подрядной организации для выполнения на эту сумму строительно-монтажных работ.

При этом были обоснованно отклонены доводы истца, приведенные также в кассационной жалобе, о том, что факт финансирования из государственного бюджета строительства помещений для размещения предприятия связи по действующему в то время законодательству является общеизвестным и не нуждается в доказывании. Суд исходил из того, что в таком случае подлежат исследованию доказательства, свидетельствующие об источнике и размере финансирования, освоении капитальных вложений.

Таким образом, выводы суда о строительстве спорных объектов как нежилых помещений, не предназначенных под почтовое отделение, за счет собственных средств Крайпотребсоюза сделаны с учетом положений статей 65, 71 АПК РФ.

Установив, что Крайпотребсоюз является законным собственником спорных помещений, суд, применив ст. 209 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о правомерном отчуждении им части этих помещений (206,3 кв.м) Шишмареву И.А. по договору купли-продажи.

В этой связи отклоняется довод заявителя жалобы о том, что отсутствие у Крайпотребсоюза законного права собственности на указанные объекты влечет ничтожность данного договора.

Доводы заявителя жалобы об имевших место описках во вводной и описательной частях решения не принимаются во внимание кассационной инстанцией, поскольку они не влияют на правильность выводов судебных инстанций относительно предмета заявленных требований и не являются в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов.

Довод истца о том, что ответчик - Крайпотребсоюз не заявлял о применении срока исковой давности, опровергается материалами дела (л.д. 41 т. 2, л.д. 109 т. З).

Не принимаются во внимание кассационной инстанции доводы заявителя жалобы относительно неправильной оценки представленных в деле доказательств, положенных в основу выводов суда, ввиду отсутствия у кассационной инстанции правовых оснований для переоценки доказательств, которые были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

Нарушений или неправильного применения норм права, которые могли привести к принятию неправильного решения, либо являются безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 12.03.2004, постановление от 29.06.2004 по делу N А51-7885/2002 23-30 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.