Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 ноября 2004 г. N Ф03-А73/04-1/3237 При новом рассмотрении дела о взыскании пени за просрочку доставки груза по железнодорожным накладным суду необходимо выяснить какова фактическая просрочка доставки груза по каждой накладной и является ли арифметическая ошибка расчета периода просрочки основанием для признания соблюденным претензионного порядка (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 ноября 2004 г. N Ф03-А73/04-1/3237
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 августа 2005 г. N Ф03-А73/05-1/2110

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Хадакова Э.П. - юрисконсульт по доверенности N 17/04 от 10.02.2004, от ответчика: Козерод И.В. - юрисконсульт по доверенности N 231 от 26.12.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение от 11.08.2004 по делу N А73-6866/2004-51 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску открытого акционерного общества "Находкинский морской торговый порт" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 115696 руб. 08 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2004. Полный текст постановления изготовлен 23.11.2004.

Открытое акционерное общество "Находкинский морской торговый порт" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании пени за просрочку доставки груза по железнодорожным накладным NN ЭБ 382313, 79181922, 87991989, 87991967 в сумме 115696 руб. 08 коп.

До принятия решения судом истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил размер исковых требований по железнодорожным накладным за NN 87991989, 87991967, увеличив размер пени до 174000 руб.

Решением от 11.08.2004 исковые требования удовлетворены. В апелляционном порядке решение не проверялось.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" просит отменить решение суда в части взыскания пени в сумме 133154 руб. 91 коп. По мнению заявителя, расчет взысканной суммы не соответствует требованиям по предъявлению претензий.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Находкинский морской торговый порт", не согласившись с доводом жалобы, указал, что им заявлены требования по претензиям согласно действующему законодательству, между тем ответчиком не представлены доказательства увеличения срока доставки груза на 1 день.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ОАО "Находкинский морской торговый порт" и ОАО "РЖД" поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее соответственно.

Проверив законность обжалуемого решения, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает необходимым отменить его в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 286 АПК РФ.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Слова "подп. 3 п. 1 ст. 286 АПК РФ" следует читать как "подп. 3 п. 1 ст. 287 АПК РФ"

Как следует из материалов дела, по железнодорожным накладным NN ЭБ382313, 79181922, 87991989, 87991967 в адрес ОАО "Находкинский морской торговый порт" прибыл груз. При этом в железнодорожных накладных NN 87991989, 87991967 в графе "Отметка о выдаче груза" стоит надпись - техническая неисправность.

Грузополучатель, установив, что на станцию назначения груз прибыл с просрочкой доставки, предъявил ответчику претензию по каждой вышеназванной железнодорожной накладной.

В связи с неудовлетворением претензии истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, увеличив размер исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ по железнодорожным накладным NN 87991989, 87991967.

Согласно ст. 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере 9 процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов.

Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, признал обоснованным начисление пени истцом, исходя из заявленного требования, в том числе, с учетом увеличения его размера, указав при этом на арифметическую ошибку при расчете периода просрочки.

Между тем данный вывод сделан без учета следующего.

Согласно ст. 797 ГК РФ до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом. Такое же правило предусмотрено ст. 120 УЖТ РФ, предусматривающее приложение к претензии документов, подтверждающих предъявление заявителем требования, а именно в случае просрочки доставки груза к претензии должны быть приложены транспортная железнодорожная накладная, грузобагажная квитанция.

Статьей 122 УЖТ РФ предусмотрено, что порядок предъявления и рассмотрения претензий грузоотправителей, грузополучателей устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Согласно Правилам предъявления и рассмотрения претензий, возникающих в связи с осуществлением перевозок грузов железнодорожным транспортом, утвержденным Приказом МПС России 18.06.2003 N 42 и зарегистрированных в Минюсте России 30.06.2003 N 4855, в претензии следует указать, в том числе, сумму претензии по каждому отдельному требованию, по каждой накладной (п. 6).

В материалах дела имеются претензии по каждым вышеназванным железнодорожным накладным, приложен расчет суммы претензии. При этом в расчете суммы претензии по накладным NN 87991989, 87991967 грузоотправителем увеличен срок доставки груза на 1 сутки за счет технической неисправности. Количество суток просрочки доставки груза составляет - по 3 суток и расчет пени сделан из указанного количества суток.

Рассматривая вопрос соблюдения досудебного урегулирования спора, арбитражный суд указал на допущенную истцом арифметическую ошибку при расчете периода просрочки.

Между тем с учетом вышеназванных норм суд не выяснил, какова фактическая просрочка доставки груза по накладным NN 87991989, 87991967: 3 суток или более, не указал, в чем заключается арифметическая ошибка истца при расчете пени, не выяснил, является ли арифметическая ошибка расчета периода просрочки основанием для признания соблюденным претензионного порядка и увеличения размера пени.

В связи с чем решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении необходимо выяснить требуемые законом обстоятельства, дать им оценку и с их учетом разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 11.08.2004 по делу N А73-6866/2004-51 Арбитражного суда Хабаровского края отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.