Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 ноября 2004 г. N Ф03-А51/04-1/3264 В применении последствий недействительности договора купли-продажи здания отказано, т.к. ответчик признан добросовестным приобретателем имущества, отчужденного по данному договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 ноября 2004 г. N Ф03-А51/04-1/3264
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчиков: Департамента Федеральной государственной службы занятости населения по Приморскому краю - Кузнецова О.В., специалист, доверенность N 01-юр-4/1116 от 17.05.2004 от администрации г. Владивостока, Комитета по управлению государственным имуществом Приморского края, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская ипотечно-строительная компания" на решение от 08.06.2004, постановление от 16.08.2004 по делу N А51-3315/03 19-77 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская ипотечно-строительная компания" к администрации г. Владивостока, Комитету по управлению государственным имуществом Приморского края, Департаменту Федеральной государственной службы занятости населения по Приморскому краю, ТОО "КБ "Российско-Тихоокеанский банк", 3-е лицо отделение федерального казначейства Министерства финансов РФ по Ленинскому и Первомайскому районам г. Владивостока о применении последствий недействительности договора купли-продажи от 28.12.1995.

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2004. Полный текст постановления изготовлен 23.11.2004.

Общество с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская ипотечно-строительная компания" (далее - ООО "ТИСК") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации г. Владивостока, Комитету по управлению государственным имуществом Приморского края о применении последствий недействительности договора купли-продажи от 28.12.1995, заключенного между ТОО "КБ "Российско-Тихоокеанский банк" (далее - банк) и Краевым центром занятости населения по Приморскому краю (далее - Центр занятости); о признании незаконной регистрации данного договора во Владивостокском БТИ и ее аннулировании; о признании незаконным внесения Комитетом в реестр федерального имущества нежилых помещений, находящихся по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 165, и исключении из реестра записи от 09.04.1999 об отнесении этих помещений к федеральной собственности.

Иск обоснован тем, что договор купли-продажи от 28.12.1995 признан ничтожным в судебном порядке, поэтому его стороны подлежат приведению в первоначальное положение. При этом ООО "ТИСК" обладает правом на обращение с данным иском, поскольку является собственником имущества, отчужденного по договору.

До принятия судом решения ООО "ТИСК" заявило отказ от иска в части требований о признании незаконной регистрации договора от 28.12.1995 во Владивостокском БТИ и ее аннулировании, а также о признании незаконным внесения отчужденных по этому договору помещений в реестр федерального имущества и исключении из реестра записи об отнесении этих помещений к федеральной собственности. Отказ принят судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ и производство по иску в этой части прекращено определением от 06.10.2003 на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

К участию в деле привлечены: в качестве ответчиков - банк и Департамент Федеральной государственной службы занятости населения по Приморскому краю (далее - Департамент); в качестве третьего лица на стороне ответчиков - отделение федерального казначейства Министерства финансов РФ по Ленинскому и Первомайскому районам г. Владивостока.

Решением от 18.11.2003 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.02.2004 решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением от 08.06.2004 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.08.2004 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что предусмотренные ст. 167 ГК РФ последствия недействительности договора купли-продажи от 28.12.1995 не подлежат применению, поскольку Департамент является добросовестным приобретателем имущества, отчужденного по данному договору, и вопрос о возврате имущества из его владения может быть разрешен с учетом правил ст. 302 ГК РФ.

В кассационной жалобе ООО "ТИСК", ссылаясь на нарушение судом ст.ст. 10, 167, 302, 309 ГК РФ и неполное выяснение обстоятельств, подтверждающих добросовестность Департамента при приобретении спорных помещений, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Департамент в отзыве на кассационную жалобу с изложенными в ней доводами не согласен. Считает, что выводы суда обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали, хотя о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. ООО "ТИСК" заявило ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое кассационной инстанцией отклонено.

Проверив законность решения и постановления апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные ст. 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, по договору паевого взноса от 26.04.1995 ООО "ТИСК" передало банку в качестве вклада в его уставный фонд здание, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 165, общей площадью 4577,0 кв.м.

28.12.1995 между банком (продавец) и Центром занятости (правопредшественник Департамента - покупатель) заключен договор купли-продажи 3 и 4 этажей и части помещений 2 этажа вышеуказанного здания общей площадью 1799,1 кв.м. Поскольку приобретателем по данному договору выступало федеральное учреждение, указанные помещения включены КУГИ по Приморскому краю в реестр федеральной собственности.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.03.1998 по делу N А51-5273/97 3-116, вступившим в законную силу, договор паевого взноса от 26.04.1995 признан недействительным как оспоримая сделка на основании ст. 174 ГК РФ.

Решением этого же суда от 06.02.2003 по делу N А51-10631/2002 3-284, также вступившим в законную силу, договор купли-продажи от 28.12.1995 признан недействительным (ничтожным) как не соответствующий требованиям закона.

В этой связи ООО "ТИСК" предъявило иск о применении последствий недействительности договора от 28.12.1995.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по ней, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П права лица, считающего себя собственником имущества, приобретенного по недействительной сделке, не подлежат защите с использованием правового механизма, установленного п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ, если приобретатель имущества является добросовестным. В таком случае собственник, утративший имущество, вправе использовать иные способы защиты своих прав, в том числе истребовать имущество у добросовестного приобретателя, если для этого имеются основания, предусмотренные ст. 302 ГК РФ.

Принимая во внимание такое толкование Конституционным Судом РФ положений ст. 167 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости исследования вопроса о том, является ли Департамент добросовестным приобретателем имущества, приобретенного по договору от 28.12.1995.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ приобретатель является добросовестным, если он не знал и не мог знать, что приобрел имущество у лица, не имеющего права его отчуждать.

Учитывая, что договор паевого взноса от 26.04.1995 как оспоримая сделка был признан арбитражным судом недействительным 09.09.1997, суд обеих инстанций пришел к правильному выводу об отсутствии у Департамента на момент заключения договора от 28.12.1995 оснований считать данную сделку не имеющей юридической силы, а владение банка приобретенным по ней имуществом - порочным до признания этой сделки недействительной в судебном порядке.

Суд установил, что иск о признании договора от 26.04.1995 недействительным был подан в арбитражный суд 01.07.1997 и решение о его удовлетворении принято судом 09.09.1997. В этой связи суд сделал правильный вывод о том, что на момент заключения договора купли-продажи от 28.12.1995 Департамент не знал и не мог знать об отсутствии у банка права на отчуждение имущества по указанной сделке, поэтому он является добросовестным приобретателем этого имущества в силу ст. 302 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что Департамент имел возможность самостоятельно оценить договор паевого взноса от 26.04.1995 и узнать о незаконности данного договора на момент совершения сделки от 28.12.1995, противоречит положениям ст. 166 ГК РФ, которая устанавливает зависимость юридической силы оспоримой сделки исключительно от наличия судебного решения о признании ее недействительной.

При таких обстоятельствах суд правильно отказал в удовлетворении иска о применении последствий недействительности договора купли-продажи от 28.12.1995, предусмотренных ст. 167 ГК РФ, поскольку положения данной нормы права не подлежат применению к правоотношениям сторон, учитывая добросовестность Департамента как приобретателя спорного имущества.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем решение и постановление апелляционной инстанции не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 08.06.2004, постановление от 16.08.2004 по делу N А51-3315/03 19-77 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.