Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 ноября 2004 г. N Ф03-А73/04-2/2592 Суд взыскал недоимки по НДС, по налогу с продаж, налогу на доходы физических лиц, пени и штрафы, т.к. представленные предпринимателем счета-фактуры не могут являться основанием для предъявления НДС к вычету, доначисление налога с продаж предпринимателем не оспаривается, и он не подтвердил сам факт произведенных им расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 ноября 2004 г. N Ф03-А73/04-2/2592
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневостоиного округа, при участии от заявителя: индивидуального предпринимателя А.В. - Коновалов Г.В. представитель по доверенности от 17.08.2004 б/н, от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Комсомольску-на-Амуре - Пискунова Е.А. государственный налоговый инспектор по доверенности от 15.09.2003 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя А.В. на постановление от 20.05.2004 по делу N А73-37/2004-10 (АИ-1/464) Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению индивидуального предпринимателя А.В. к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Комсомольску-на-Амуре о признании недействительным решения от 16.12.2003 N 16-13/8771ДСП, по заявлению Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Комсомольску-на-Амуре к индивидуальному предпринимателю А.В. о взыскании недоимки по налогам, пени, штрафов.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2004 года. Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2004 года.

Индивидуальный предприниматель А.В. обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по г. Комсомольску-на-Амуре (далее - инспекция по налогам и сборам, налоговый орган) от 16.12.2003 N 16-13/8771ДСП.

Инспекция по налогам и сборам обратилась с встречным заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя А.В. 6092012 руб., составляющих недоимки по налогам, пени и штрафы.

Решением суда от 26.02.2004 заявления предпринимателя А.В. и налогового органа удовлетворены частично.

Решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 1666303 руб., начисления пени - 715648 руб. и привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 333261 руб.

С индивидуального предпринимателя взыскана недоимка по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) - 2011301 руб., пени - 956338 руб., 3077 руб. - недоимка по налогу с продаж, пени - 3009 руб., штраф - 403075 руб. В остальной части заявленных требований обоим заявителям отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.05.2004 решение суда отменено в части. Индивидуальному предпринимателю А.В. в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. Требования налогового органа удовлетворены в полном размере: с индивидуального предпринимателя А.В. взыскан налог на доходы физических лиц - 1666303 руб., пени - 715648 руб., штраф - 333261 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения. В данной части оба судебных акта мотивированы тем, что правомерность доначисления налога с продаж (соответствующих пеней и штрафных санкций) подтверждена материалами дела и индивидуальным предпринимателем не оспаривается. В части доначисления налога на добавленную стоимость (соответствующих пеней, штрафа) суд пришел к выводу о том, что представленные предпринимателем счета-фактуры составлены с нарушением требований налогового законодательства, поэтому не могут являться основанием для предъявления НДС к вычету, индивидуальным предпринимателем не подтвержден факт приобретения лесоматериалов у ООО "Материк", не включена в налогооблагаемую базу сумма, полученная за реализацию пиломатериалов ООО "Тантал".

В части отмены решения суда апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что расходы индивидуального предпринимателя А.В. по приобретению им леса у ООО "Материк" и по ремонту базы "Потенциал", произведенному ТОО "ЭВР", предпринимателем не доказаны.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель А.В. просит отменить в полном объеме постановление апелляционной инстанции. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в заседании суда кассационной инстанции, индивидуальный предприниматель А.В. не может нести ответственность за недобросовестные действия своих контрагентов: ТОО "ЭВР" и ООО "Материк", суд неправильно применил статьи 221, 171 и 172 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу, в заседании суда инспекция по налогам и сборам отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы, считает принятое по делу постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя А.В. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов. Результаты проверки отражены в акте N 16-13/8081 ДСП от 5 ноября 2003 года, на основании которого, с учетом возражений налогоплательщика, принято решение N 16-13/8771 ДСП от 16 декабря 2003 года о привлечении налогоплательщика за совершение налогового правонарушения к налоговой ответственности.

Данное решение оспорено предпринимателем А.В. в арбитражный суд в части: - доначисления НДС в сумме 2011301 руб., пени - 956338 руб., штрафа - 402260 руб.;

- доначисления налога на доходы физических лиц - 1666303 руб.; пени - 715648 руб., штрафа - 333261 руб.

Инспекцией по налогам и сборам заявлено встречное требование о взыскании с индивидуального предпринимателя А.В. указанных выше сумм налогов, пени, штрафов, а также недоимки по налогу с продаж - 3077 руб., пени - 3009 руб., штраф - 615 руб., всего - 6092012 руб.

Как следует из материалов проверки, основанием для доначисления налога с продаж за 2000 год в сумме 3077 руб. (соответствующих пеней и штрафа) явилось занижение налоговой базы на 102560 руб. вследствие невключения дохода, полученного от реализации услуг по аренде. В данной части решение налогового органа признано индивидуальным предпринимателем А.В., что отражено в мотивировочной части обжалуемого судебного акта. В соответствии с пунктом 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Налог на добавленную стоимость в спорной сумме доначислен инспекцией по налогам и сборам в результате того, что проверяющими не признаны в качестве документов, являющихся основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению из бюджета, счета-фактуры, выставленные предпринимателю ООО "Материк" и ТОО "ЭВР".

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

При этом, как следует из статьи 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, и должна отвечать требованиям, предъявленным к ней пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ. В случаях, если счет-фактура составлена и выставлена с нарушением установленного порядка, то она не может являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Изложенное означает, что счет-фактура при соблюдении всех требований рассматривается как доказательство уплаты суммы налога поставщику при расчете за приобретенный товар и должна достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Из материалов дела следует, что счета-фактуры, полученные предпринимателем от ТОО "ЭВР", выставлены с нарушениями порядка, установленного пунктом 5 и 6 статьи 169 НК РФ: не содержат адреса юридического лица, указан только город: Хабаровск, отсутствует ИНН организации. В ходе проверки установлено, что в Едином государственном реестре налогоплательщиков, зарегистрированных на территории Хабаровского края, данное юридическое лицо не значится, что отражено в письме Управления МНС РФ по Хабаровскому краю от 14.08.2003 N 12-29/180(а) (л.д. 44, т. 1).

Материалами встречной проверки ООО "Материк", проведенной ИМНС РФ по Железнодорожному району г. Хабаровска, (л.д. 45 - на обороте), установлено, что взаимоотношений и взаиморасчетов за период с 01.01.2000 по 31.03.2003 данным юридическим лицом с индивидуальным предпринимателем А.В. не осуществлялось.

Все материалы дела были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт взаиморасчетов с ООО "Материк" индивидуальным предпринимателем А.В., не представлено (денежные средства в кассу ООО "Материк" не поступали), не представлены и какие-либо документы, подтверждающие факт вывоза леса.

В нарушение пункта 1 статьи 154 НК РФ предприниматель при определении налогооблагаемой базы по НДС не включил реализацию пиломатериалов ООО "Тантал" в сумме 10500 руб.

Таким образом, вывод арбитражного суда о правомерности решения налогового органа по доначислению НДС в сумме 2011301 руб. (пени - 956338 руб., штрафа - 402260 руб.), являются правомерными и отмене не подлежат.

Доначисляя предпринимателю подоходный налог (налог на доходы физических лиц) инспекция по налогам и сборам пришла к выводу, что предприниматель А.В. не подтвердил расходы по приобретению леса у ООО "Материк" и по ремонту базы "Потенциал", произведенному ТОО "ЭВР".

В соответствии со статьей 207 НК РФ в 2001 году индивидуальный предприниматель А.В. являлся плательщиком налога на доходы физических лиц. Пунктом 3 статьи 210 НК РФ предусмотрено, что налоговой базой по данному налогу является денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

С учетом вышеуказанных норм судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что для уменьшения налоговой базы на сумму профессиональных налоговых вычетов налогоплательщик должен подтвердить сам факт произведенных им расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Как следует из материалов дела, ТОО "ЭВР" в Едином государственном реестре юридических лиц не значится, адрес его местонахождения в счетах-фактурах точно не указан, ИНН отсутствует.

Налогоплательщиком представлены счета-фактуры и квитанция к приходно-кассовым ордерам по приобретению леса у ООО "Материк".

Все документы были предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, которым в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана соответствующая правовая оценка, и установлено, что они не могут являться доказательством произведенных индивидуальным предпринимателем расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

У суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств дела, установленных судом.

По изложенному выше у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены либо изменения постановления апелляционной инстанции и в части доначисления налоговым органом недоимки по налогу на доходы физических лиц (подоходному налогу) в сумме 1666303 руб., пени - 715648 руб., штрафа - 333261 руб.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 20.05.2004 по делу N А73-37/2004-10 (АИ-1/464) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.