Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 ноября 2004 г. N Ф03-А04/04-1/3014 Суд отстранил от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с сообщением в прокуратуру, т.к. конкурсный управляющий реализовал здание магазина без проведения открытых торгов, а также продал имущество, достоверно не установив, что оно принадлежит на праве собственности должнику (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 9 ноября 2004 г. N Ф03-А04/04-1/3014
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ОАО "Амурагропромстрой" - Асыркин А.П., директор, от арбитражного управляющего Хабарова В.Н. - Немцов Н.Г. доверенность б/н от 20.02.04, от учредителей ООО "Фирма "Светлана" - Олиферов В.А., протокол от 25.09.2003, Пашик К.И., доверенность б/н от 21.10.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Амурагропромстрой", арбитражного управляющего Хабарова В.Н. на постановление от 27.05.2004, определение от 19.07.2004 по делу N А04-1388/03-10/7 "Б" Арбитражного суда Амурской области, по заявлению: ОАО "Амурагропромстрой" о признании ООО "Фирма "Светлана" несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2004. Полный текст постановления изготовлен 09.11.2004.

Решением от 04.09.2003 Арбитражного суда Амурской области общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Светлана" (далее - общество, должник) признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим общества утвержден Хабаров В.Н.

Определением от 27.05.2004 Хабаров В.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества. Суд определил направить сообщение в прокуратуру Амурской области и в НП МСРО "Содействие" в г. Орел. Рассмотрение кандидатуры арбитражного управляющего для ведения процедуры банкротства должника назначено на 05.07.2004. Жалоба Олиферова В.А. об отстранении Хабарова В.Н. от обязанностей конкурсного управляющего общества оставлена без удовлетворения.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.07.2004 определение от 27.05.2004 в части оставления без удовлетворения жалобы Олиферова В.А. об отстранении Хабарова В.Н. от обязанностей конкурсного управляющего общества отменено. Удовлетворена жалоба Олиферова В.А. об отстранении Хабарова В.Н. от обязанностей конкурсного управляющего. В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационных жалобах арбитражный управляющий Хабаров В.Н. и ОАО "Амурагропромстрой" просят отменить определение от 27.05.2004 и постановление от 19.07.2004.

В обоснование жалоб заявители указали на нарушение судом статей 18, 41, 64, 66, 77, 185 АПК РФ на неправильное применение судом п. 4 ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), на применение нормы права, не подлежащей применению, а именно ст. 145 Закона о банкротстве.

Считают, вывод суда о том, что конкурсный управляющий скрыл данные по выявлению имущества, не соответствующим действительности.

Ссылаются на то, что при вынесении определения не исследовался и не оценивался отчет конкурсного управляющего.

Полагают, что жалоба представителя должника не подлежала удовлетворению, так как он не является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Указывают на то, что судебными инстанциями не определена сумма убытков, причиненных конкурсным управляющим должнику, кредиторам в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

В судебном заседании представители арбитражного управляющего Хабарова В.Н. и ОАО "Амурагропромстрой" поддержали доводы кассационной жалобы, представители учредителей должника возражали относительно этих доводов.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания другие лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили.

В судебном заседании 26.10.2004 объявлялся перерыв до 17 час. 40 мин. 02.11.2004

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела, представитель учредителей должника Олиферов В.А. обратился в арбитражный суд жалобой на действия конкурсного управляющего Хабарова В.Н. и об отстранении его от обязанностей конкурсного управляющего.

При рассмотрении данного заявления судом установлено, что конкурсный управляющий Хабаров В.Н. реализовал здание магазина, расположенное по Игнатьевскому шоссе, 13, (литер А, А1, А3, А4), путем публичного предложения двум физическим лицам Осысину Д.А. и Гнездилову Д.Н., без проведения открытых торгов, в нарушение ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по договору купли-продажи от 28.01.2004 за 7906092 руб. В оплату по сделке на момент рассмотрения судом жалобы поступило всего 120000 руб.

При этом конкурсный управляющий, представив в суд отчет по состоянию на 15.01.2004, указал в нем на отсутствие у должника движимого и недвижимого имущества, в то время как 15.01.2004 он заключил договор по оценке имущества - здания магазина по Игнатьевскому шоссе, 13 и в этот же день по его заказу были изготовлены технические паспорта на это здание. 19.04.2004 Хабаров В.Н. не явился в суд и не представил отчет о своей деятельности, ходатайствовал об отложении рассмотрения отчета.

Судом также установлено, что конкурсный управляющий Хабаров В.Н. продал имущество, достоверно не установив, что оно принадлежит на праве собственности должнику.

Апелляционной инстанцией принято во внимание, что 02.02.2004 Хабаровым В.Н. было заключено дополнительное соглашение, по договору купли-продажи от 28.01.2004 о том, что с момента передачи имущества и до момента его оплаты оно признается не находящимся в залоге у продавца. Условия дополнительного соглашения позволили покупателям, не производя оплаты, перепродать купленное имущество другим лицам, за имущество оплачено всего 120000 руб.

Также апелляционная инстанция учла следующие обстоятельства: на 15.01.2004 кредиторская задолженность ООО "Фирма "Светлана" составила 705382 руб. 47 коп., стоимость недвижимого имущества по оценке, произведенной Хабаровым В.Н. в ООО "Лидер-Инвест", составила 7906092 руб. Тем не менее, Хабаровым В.Н. было предложено собранию кредиторов продать все имущество общества, вместо того, чтобы предложить продать только часть имущества, необходимую для удовлетворения требований кредиторов или принять другие меры по сохранению предприятия: заключение мирового соглашения с кредиторами, введение внешнего управления.

С учетом установленного, судебные инстанции пришли к правильному выводу о нарушении конкурсным управляющим общества Хабаровым В.Н. положений пунктов 4 и 6 ст. 24, п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве в связи с чем на основании п. 1 ст. 25, п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве Хабаров В.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Фирма "Светлана".

Суд апелляционной инстанции, применив ст. 35, п. 3 ст. 126 Закона о банкротстве, пришел к обоснованному выводу о том, что представитель учредителей должника в ходе конкурсного производства может обращаться с жалобой на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей и с учетом этого, обоснованно отменил определение от 27.05.2004 в части оставления без удовлетворения жалобы Олиферова В.А. об отстранении Хабарова В.Н. от обязанностей конкурсного управляющего общества и жалобу Олиферова В.А. удовлетворил.

Кассационной инстанцией не принимается довод кассационной жалобы Хабарова В.Н. о неустановлении судом суммы убытков должника, либо его кредиторов в связи с ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим своих обязанностей, поскольку п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве относит к последствиям ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим не только убытки, но и возможность их причинения.

Довод кассационных жалоб о том, что 27.05.2004 судом не рассматривался отчет конкурсного управляющего, является необоснованным, так как в самом определении указано о рассмотрении отчета.

Другие доводы кассационных жалоб были предметом рассмотрения апелляционной инстанцией и им дана надлежащая правовая оценка.

При изложенных обстоятельствах кассационные жалобы арбитражного управляющего Хабарова В.Н. и ООО "Лидер-Инвест" удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 27.05.2004, с учетом изменений, внесенных апелляционной инстанцией, постановление от 19.07.2004 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-1388/03-10/7 "Б" оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.