Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 ноября 2004 г. N Ф03-А73/04-1/3222 В признании недействительной банковской операции по зачислению денежных средств на ссудный счет истца и применении последствий недействительной сделки путем обязания ответчика зачислить указанные денежные средства на расчетный счет истца отказано, т.к. обстоятельства по зачислению спорных средств установлены вступившим в законную силу судебным актом по другому делу, в котором участвовали те же лица (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 ноября 2004 г. N Ф03-А73/04-1/3222
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Гуринович В.А. - адвокат по доверенности б/н от 27.04.2004, от ответчика: Войтик И.В. - начальник отдела договорно-правовой работы по доверенности N 11-11/70 от 08.09.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Золотодобывающее предприятие артель старателей "Фортуна" Савостина Р.А. на решение от 10.03.2004, постановление от 24.05.2004 по делу N А73-10112/2003-51 (АИ-1/428) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Золотодобывающее предприятие артель старателей "Фортуна" к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ, 3-е лицо: ИМНС РФ по Облученскому району о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2004. Полный текст постановления изготовлен 16.11.2004.

Общество с ограниченной ответственностью "Золотодобывающее предприятие артель старателей "Фортуна" в лице конкурсного управляющего (далее - ООО "Фортуна") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (далее - Сбербанк) о признании недействительной банковской операции по зачислению 15377518 руб. 03 коп. на ссудный счет истца и применении последствий недействительной сделки путем обязания ответчика зачислить указанные денежные средства на расчетный счет истца.

Иск обоснован тем, что ответчик в нарушение банковских правил и договора банковского счета от 12.03.1999 не зачислил заемные средства истца на его расчетный счет, а произвел списание задолженности истца на сумму 15377518 руб. 03 коп. по кредитному договору от 24.11.1999. При этом не учтено наличие инкассовых поручений, предъявленных к расчетному счету истца налоговыми органами, подлежащих исполнению в первоочередном порядке в соответствии с требованиями налогового законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Облученскому району.

Решением от 10.03.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.05.2004, в иске отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием оснований для признания расчетных операций, произведенных Сбербанком, недействительной сделкой. Кроме того, судебные инстанции исходили из того, что обстоятельства по зачислению спорных средств установлены вступившим в законную силу судебным актом по другому делу, в котором участвовали те же лица.

В кассационной жалобе ООО "Фортуна" (с учетом ходатайства от 09.11.2004) просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель привел доводы об отсутствии первоначального платежного поручения от 30.11.2002 N 633 на перечисление 15377518 руб. 03 коп. и невозможности, в связи с этим, проведения банком спорной операции. Считает, что средства, полученные истцом по договору займа, являлись его собственностью и не могли быть направлены банком на погашение задолженности по кредиту без согласия истца. Полагает, что операция по зачислению спорных средств в погашение задолженности истца по кредиту проведена банком в нарушение ст. 865 ГК РФ, банковских правил и является ничтожной.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика выразил несогласие с доводами жалобы и считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Кроме того, указал на то, что при проведении обжалуемой расчетной операции истец не направлял в банк каких-либо сообщений о неправомерно проведенных суммах по своим счетам. В связи с этим, в соответствии с Правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, утвержденных Приказом Банка России от 18.06.1997 N 02-263, совершенные операции по счетам клиента считаются подтвержденными.

Проверив законность решения от 10.03.2004 и постановления от 24.05.2004, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.11.1999 между истцом и ответчиком заключен договор N 611 об открытии невозобновляемой кредитной линии. Согласно договору Сбербанк обязался предоставить истцу кредит в сумме 21000000 руб. на срок до 24.11.2000.

21.11.2000 между ООО "Фортуна" (заемщик) и ООО "Корунд Ко" (заимодавец) заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику 17500000 руб., а последний обязуется возвратить указанную сумму по истечении одного месяца со дня перечисления займа на расчетный счет заемщика.

Дополнительным соглашением к указанному договору от 30.11.2000 стороны увеличили сумму займа на 600000 руб. и определили, что сумма займа в размере 15377518 руб. 03 коп. перечисляется на счет Сбербанка в погашение задолженности по кредиту за ООО "Фортуна".

Во исполнение договора займа от 21.11.2000 и дополнительного соглашения к нему от 30.11.2000 ООО "Корунд Ко" предъявило в Биробиджанское отделение N 4157 Сбербанка платежное поручение от 30.11.2002 N 633 о перечислении со своего счета 15377518 руб. 03 коп. в адрес получателя - Хабаровского банка Сбербанка с назначением платежа "перечисление средств согласно договору займа от 21.11.2000 года". Указанные средства были зачислены на балансовый счет банка, указанный в платежном поручении.

В дальнейшем назначение платежа уточнено плательщиком - ООО "Корунд Ко" путем представления повторного платежного поручения от 30.11.2000 N 633, в котором указано о перечислении спорных средств ООО "Фортуна" по кредитному договору от 24.11.2000 согласно договору займа от 21.11.2000.

Впоследствии указанные денежные средства, поступившие на счет банка, направлены на погашение задолженности ООО "Фортуна" перед банком по кредитному договору от 24.11.1999 N 611.

Непоступление денежных средств в сумме 15377518 руб. 03 коп. на расчетный счет ООО "Фортуна" послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 865 ГК РФ банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении. Согласно ст. 866 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено, что ООО "Корунд Ко" распорядилось своими денежными средствами в сумме 15377518 руб. 03 коп., предъявив в банк платежное поручение от 30.11.2000 N 633.

Поскольку платежное поручение содержало необходимые реквизиты и сведения о получателе денежных средств, которым являлся Сбербанк, судебными инстанциями сделан вывод об обоснованном зачислении спорных денежных средств на его балансовый счет. Данный вывод соответствует имеющимся в деле доказательствам и не противоречит ст. 865 ГК РФ.

Правомерны и выводы суда о наличии у Сбербанка оснований для направления поступившей спорной суммы в счет погашения задолженности истца по кредитному договору от 24.11.1999 N 611, поскольку такое назначение платежа содержится в платежном поручении от 30.11.2000 N 633, предъявленном в банк плательщиком. Указанное назначение платежа соответствует имеющемуся в деле дополнительному соглашению к договору займа от 21.11.2000, заключенному между ООО "Фортуна" и ООО "Корунд Ко".

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются имеющимся в деле решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 17.03.2003 по делу N А16-805/2001-4, которым установлено, что действия Сбербанка по зачислению 15377518 руб. 03 коп., поступивших от ООО "Корунд Ко" на счет банка, а также на ссудный счет ООО "Фортуна" в погашение задолженности последнего перед банком по кредитному договору, соответствуют требованиям закона. Данное дело рассматривалось по иску ООО "Корунд Ко" к Сбербанку о признании незаконными действий банка по расчетным операциям, являющимся предметом рассмотрения по настоящему иску, при участии в качестве третьего лица ООО "Фортуна".

При таких обстоятельствах, судебными инстанциями сделан правильный вывод об отсутствии оснований для признания операции Сбербанка по зачислению 15377518 руб. 03 коп. на основании платежного поручения ООО "Корунд Ко" от 30.11.2000 недействительной сделкой и правомерно отказано в удовлетворении иска.

Довод заявителя жалобы об отсутствии при осуществлении Сбербанком спорной расчетной операции первоначального платежного поручения от 30.11.2000 N 633 судом кассационной инстанции отклоняется как несоответствующий установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя жалобы о нарушении банком при проведении расчетных операций требований Налогового кодекса РФ, а также законодательства о банкротстве являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку.

Доводы заявителя жалобы о незаконном направлении Сбербанком 15377518 руб. 03 коп. в погашение задолженности истца по кредитному договору от 24.11.1999 N 611 без его согласия несостоятельны, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами - платежным поручением от 30.11.2000 N 633 с указанием назначения платежа, а также договором займа от 21.11.2000 (с учетом дополнительного соглашения к нему), заключенного между ООО "Корунд Ко" и ООО "Фортуна".

При принятии решения от 10.03.2004 и постановления от 24.05.2004 судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина, в уплате которой при подаче кассационной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца в сумме 1000 рублей на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 10.03.2004, постановление от 24.05.2004 по делу N А73-10112/2003-51 (АИ-1/428) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Золотодобывающее предприятие артель старателей "Фортуна" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.