Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 ноября 2004 г. N Ф03-А24/04-1/3211 Суд взыскал с предпринимателя арендную плату с обязанием освободить земельный участок, т.к. арендатор, надлежащим образом предупрежденный арендодателем о расторжении договора аренды, не освободил земельный участок и продолжал им пользоваться (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 ноября 2004 г. N Ф03-А24/04-1/3211
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Харламова В.В. на решение от 04.06.2004 по делу N А24-2753/03-09, 4103/03-09 Арбитражного суда Камчатской области, по иску администрации Елизовского районного муниципального образования к индивидуальному предпринимателю Харламову В.В., 3-е: лица Комитет по управлению имуществом Елизовского районного муниципального образования, Управление по делам строительства и архитектуры Елизовского районного муниципального образования об обязании освободить земельный участок, взыскании 65708 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2004. Полный текст постановления изготовлен 22.11.2004.

Администрация Елизовского районного муниципального образования (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Камчатской области с иском к индивидуальному предпринимателю Харламову Владимиру Васильевичу об обязании освободить земельный участок площадью 0,0321 га, расположенный по адресу: г. Елизово, пер. Ручейный, район автостанции; взыскать с ответчика арендную плату в размере 65708 руб. за период с 30.07.1996 по 01.03.2004.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Комитет по управлению имуществом Елизовского районного муниципального образования, Управление по делам строительства и архитектуры Елизовского районного муниципального образования.

Решением от 04.06.2004 исковые требования удовлетворены на основании статей 610, 614, 621, 622 ГК РФ. Взыскана с индивидуального предпринимателя Харламова В.В. (свидетельство о госрегистрации N 5528 от 19.02.2000) в бюджет Елизовского районного муниципального образования арендная плата в размере 65708 руб. Суд обязал Харламова В.В. освободить земельный участок площадью 0,0321 га, расположенный по адресу: г. Елизово, пер. Ручейный, район автостанции в срок до 21.07.2004.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Харламов В.В. просит решение от 04.06.2004 отменить как несоответствующее фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что суд не исследовал вопрос о правомерности расторжения договора аренды в связи с неисполнением его существенных условий администрацией, так как последняя взамен используемого земельного участка представила не равнозначный земельный участок для использования шиномантажной мастерской. Кроме того, считает, что произвел оплату за аренду земельного участка.

Комитет по управлению имуществом Елизовского районного муниципального образования обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. Просил решение от 02.06.2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для его отмены.

Как следует из материалов дела, 30.07.1996 между администрацией (арендодатель) и Харламовым В.В. (арендатор) заключен договор N 188 аренды земель несельсохозяйственного назначения, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду без права выкупа земельный участок площадью 0,0321 га в целях эксплуатации мастерской для срочной вулканизации колес и ремонта автомобилей. Договор аренды заключен на пять лет.

Согласно постановлению администрации от 05.09.2001 N 748 договор аренды продлен на один год.

В соответствии с постановлением администрации от 16.05.2002 N 865 Харламову В.В. предложено в двухнедельный срок заключить с администрацией договор аренды спорного земельного участка на новый срок до 01.04.2003.

Харламов В.В. не подписал подготовленный администрацией проект договора, так как просил уменьшить площадь предоставляемого в аренду земельного участка.

Постановлением администрации от 27.03.03 N 264, на основании заявления Харламова В.В. от 27.11.2002 уменьшен размер площади предоставляемого в аренду земельного участка до 0,0192 га. Согласно п. 2 указанного постановления Харламову В.В. предложено в двухнедельный срок заключить договор аренды с администрацией, что им исполнено не было.

28.05.2003 Харламов В.В. был уведомлен администрацией о расторжении договора аренды с 30.05.2003 в связи с чем обязался освободить спорный земельный участок в течение месяца.

Администрация, считая, что Харламов В.В. использует спорный земельным участок на незаконных основаниях, обратилась с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).

Из смысла п. 2 ст. 610 ГК РФ следует, что при заключенном договоре аренды на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Разрешая данный спор суд установил, что администрация надлежащим образом предупредила Харламова В.В. о расторжении договора аренды и на момент обращения с исковым заявлением он прекратил свое действие.

В связи с чем, суд правомерно на основании ч. 1 ст. 622 ГК РФ, согласно которой при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество, удовлетворил исковые требования администрации, об обязании Харламова В.В. освободить спорный земельный участок.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не принимает довод заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем исполнении администрацией условий договора аренды земельного участка.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с Харламова В.В. суммы арендной платы за пользование земельным участком, суд правильно применил ст. 614, ч. 2 ст. 622 ГК РФ, согласно которым арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом, а в случае его невозвращения, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

При этом суд указал, что в представленный администрацией расчет задолженности по арендной плате не вошли суммы арендных платежей, уплаченных Харламовым В.В.

Кассационная инстанция отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что оплата за пользование земельным участком им произведена, так как ответчик не предоставил в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказательств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку при принятии обжалуемого судебного акта судом не нарушены нормы процессуального права и нормы материального права применены правильно, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

При обращении с кассационной жалобой Харламов В.В. уплатил государственную пошлину в большем размере, чем это предусмотрено Законом РФ от 09.12.1991 N 2005-1 "О государственной пошлине", в связи с чем сумма переплаты в размере 14 руб. 38 коп. подлежит возврату, в соответствии со ст. 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 04.06.2004 по делу N А24-2753/03-09, 4103-09/03-09 Арбитражного суда Камчатской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Харламову Владимиру Васильевичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 14 руб. 38 коп.

Арбитражному суду Камчатской области выдать справку на возврат государственной пошлины.