Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 октября 2004 г. N Ф03-А04/04-1/2976 Во взыскании задолженности по договору комиссии и процентов за пользование чужими денежными средствами, право требования которых истец приобрел на основании договора уступки права требования, отказано, т.к. договор уступки права требования признан ничтожным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 октября 2004 г. N Ф03-А04/04-1/2976
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Исаков И.Н., представитель по доверенности без номера от 16.10.2004, от ответчика: Лескова Л.И., юрисконсульт по доверенности N 22/40 от 30.12.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Коновалова В.А. на решение от 10.12.2003, постановление от 17.06.2004 по делу N А04-3764/03-7/18 Арбитражного суда Амурской области, по иску предпринимателя без образования юридического лица Коновалова В.А. к открытому акционерному обществу "Амурэнерго", третьи лица: предприниматель без образования юридического лица Хананов В.И., предприниматель без образования юридического лица Юрков В.Л., ОАО "Сантехэлектромонтаж" о взыскании 3165344 руб. 01. коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2004. Полный текст постановления изготовлен 26.10.2004.

Предприниматель без образования юридического лица Коновалов В.А. обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к открытому акционерному обществу "Амурэнерго" о взыскании 3165344 руб. 01. коп., из которых: 2675260 руб. 01 коп. - сумма основного долга, 490084 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, право требования которых истец приобрел у предпринимателя Хананова В.И. на основании договора уступки права требования от 16.01.2003.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены предприниматели без образования юридического лица Хананов В.И., Юрков В.Л. и ОАО "Сантехэлектромонтаж" (далее - ОАО "СТЭМ").

Решением от 10.12.2003 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.06.2004 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что договор уступки права требования от 16.01.2003, а так же положенные в основу данного договора договоры уступки права требования и перевода долга от 24.04.1998 и от 30.04.1998 являются ничтожными на основании ст. 168 ГК РФ, в связи с чем предприниматель Коновалов В.А. не приобрел право на получение с ответчика долга. Кроме того, наличие у ОАО "Амурэнерго" заложенности на сумму иска не подтверждено надлежащими доказательствами.

В кассационной жалобе предприниматель Коновалов В.А. просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что выводы суда о ничтожности договоров от 24.04.1998, 30.04.1998 и от 16.01.2003 сделаны с неправильным применением норм гл. 24, ст. 168 ГК РФ. Кроме того, судебные инстанции не дали оценку всем имеющимся в деле доказательствам, вследствие чего неполно установили существенные для дела обстоятельства.

ОАО "Амурэнерго" в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель предпринимателя Коновалова В.А. дал пояснения, соответствующие тексту жалобы.

Представитель ОАО "Амурэнерго" поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали, хотя о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Проверив законность решения и постановления апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.04.1998 между ОАО "СТЭМ", предпринимателем Юрковым Л.В. и предпринимателем Ханановым В.И. подписан договор уступки требования.

По условиям данного договора ОАО "СТЭМ" уступает предпринимателю Юркову В.Л., а последний - предпринимателю Хананову В.И. право требования задолженности с ОАО "Амурэнерго" в сумме 2209592 руб., возникшей из договора комиссии от 24.06.1997, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на эту сумму.

30.04.1998 между ОАО "Амурэнерго", предпринимателем Ханановым В.И. и ОАО "СТЭМ" подписан договор, по условиям которого на предпринимателя Хананова В.И. переводится долг ОАО "Амурэнерго" перед ОАО "СТЭМ" в сумме не менее 2587900 руб., и одновременно Хананов В.И. приобретает право требования к ОАО "Амурэнерго" на эту сумму.

По договору от 16.01.2003 с учетом дополнительного соглашения к нему от 30.07.2003 предприниматель Хананов В.И. уступил предпринимателю Коновалову В.А. право требования к ОАО "Амурэнерго" на сумму 2675260 руб., возникшее из договоров от 24.04.1998, от 30.04.1998 и обязательств, связанных с поставкой Ханановым В.И. товара ответчику.

Дав оценку вышеуказанным договорам, судебные инстанции пришли к правильному выводу об их ничтожности на основании ст. 168 ГК РФ по мотиву несоответствия действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Таким образом, для признания договора уступки требования по обязательству имеющим юридическую силу необходимо установить, что у должника имелось неисполненное перед кредитором обязательство и что передача права требования повлекла полное выбытие из обязательства первоначального кредитора.

Судебными инстанциями установлено, что условия договора уступки требования от 24.04.1998 не позволяют определить размер задолженности ОАО "Амурэнерго" перед ОАО "СТЭМ" по договору комиссии от 24.06.1997, право требования которой уступлено предпринимателю Хананову В.И., вследствие чего невозможно установить произошла ли полная замена кредиторов в данном обязательстве.

К тому же, суд установил, что истец не доказал факт возникновения у ОАО "Амурэнерго" обязательств перед ОАО "СТЭМ" по договору комиссии от 24.04.1997, исходя из чего суд сделал правильный вывод о том, что предметом уступки по договору от 24.04.1998 является несуществующее право требования.

Аналогичные выводы о недоказанности истцом существования у ОАО "СТЭМ" прав требования к ответчику сделаны судебными инстанциями при оценке договора от 30.04.1998 об уступке указанных прав предпринимателю Хананову В.И.

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о ничтожности договоров от 24.04.1998 и от 30.04.1998 вследствие несоответствия их требованиям ст. 382 ГК РФ является правильным.

Поскольку согласно ст. 167 ГК РФ указанные недействительные сделки не повлекли правовых последствий в виде возникновения у предпринимателя Хананова В.И. прав требования к ОАО "Амурэнерго", он не мог передать истцу эти права требования по договору от 16.01.2003, в связи с чем суд обоснованно признал данный договор в части уступки указанных прав противоречащим ст. 382 ГК РФ.

Договор от 16.01.2003 в части уступки предпринимателем Ханановым В.И. истцу права требования к ОАО "Амурэнерго", вытекающим из обязательств по поставкам, также правильно признан судом не соответствующим требованиям ст. 382 ГК РФ, поскольку в деле отсутствуют надлежащие доказательства существования таких обязательств.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что договор от 16.01.2003 является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ и не повлек возникновение у истца права требования к ОАО "Амурэнерго", в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция отклоняет ссылки истца в жалобе на конкретные документы, по его мнению, необоснованно не принятые судебными инстанциями в качестве доказательств, подтверждающих наличие и объем неисполненных ОАО "Амурэнерго" обязательств, права требования по которым являются предметами вышеуказанных договоров.

Первичные документы, подтверждающие задолженность ОАО "Амурэнерго" по спорным договорам, представлены истцом в копиях, не заверенных надлежащим образом и без представления суду подлинников этих документов, в связи с чем данные копии не соответствуют требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам ч. 8 ст. 75 АПК РФ и обоснованно не приняты судом во внимание.

Ссылка истца на то обстоятельство, что подлинники документов утрачены предпринимателем Ханановым В.И. по независящим от него причинам, не имеет правового значения для дела, поскольку отсутствие подлинных документов не позволяет суду установить достоверность сведений, содержащихся в их копиях.

Иные доказательства, на которые имеется ссылка в жалобе и которые оформлены надлежащим образом, в том числе: справка о выполненных ОАО "СТЭМ" подрядных работах, карточка субконто ответчика за 4 квартал 1998 года, не содержат сведений как о наличии у ответчика задолженности, так и об основаниях ее возникновения.

Несостоятельна ссылка заявителя жалобы на нарушение судом ст. 89 АПК РФ, выразившееся в отказе приобщить к материалам дела аудиторское заключение ООО "Аудиторская фирма "Бизнес-Интеллект". Суд апелляционной инстанции установил, что данное доказательство получено с нарушением ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ и поэтому не может быть положено в основу судебного акта.

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска является правильным.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, первой и апелляционной инстанциями не допущено, в связи с чем решение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по кассационной жалобе, в уплате которой истцу представлялась отсрочка определением от 27.08.2004, подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в сумме 13713 руб. 36 коп.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 10.12.2003, постановление от 17.06.2004 по делу N А04-3764/03-7/18 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя без образования юридического лица Коновалова В.А. в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 13713 руб. 36 коп.

Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительный лист.