Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 октября 2004 г. N Ф03-А37/04-1/2975 Во взыскании задолженности по агентскому договору отказано, т.к. суд квалифицировал агентский договор как договор комиссии, по которому у ответчика отсутствует задолженность перед истцом, кроме того истцом пропущен срок исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 октября 2004 г. N Ф03-А37/04-1/2975
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ТОО "Артель старателей "Дальняя" на решение от 29.03.2004, постановление от 31.05.2004 по делу N А37-2483/03-8 Арбитражного суда Магаданской области, по иску ТОО "Артель старателей "Дальняя" к ЗАО "Артель старателей "Среднекан" о взыскании 3333480 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2004. Полный текст постановления изготовлен 25.10.2004.

Конкурсный управляющий товарищества с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Дальняя" (далее - ТОО "Дальняя") обратился в Арбитражный суд Магаданской области с иском к закрытому акционерному обществу "Артель старателей "Среднекан" (далее - ЗАО "Среднекан") о взыскании 3333480 руб. задолженности по агентскому договору от 01.07.1997.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по агентскому договору от 01.07.1997.

До принятия судом постановления ТОО "Дальняя" уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчика задолженность в сумме 3071507 руб. 24 коп.

Решением от 29.03.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.05.2004 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из отсутствия задолженности ответчика перед истцом по договору от 01.07.1997 и пропуска истцом срока исковой давности.

В кассационной жалобе ТОО "Дальняя" предлагается решение от 29.03.2004 и постановление от 31.05.2004 отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что судом неверно исчислено начало течения срока исковой давности, который необходимо исчислять с 21.08.2001 - даты назначения на должность конкурсного управляющего. Считает, что агентский договор от 01.01.1998 подтверждает продолжение действия договора от 01.07.1997. Полагает, что представленные ответчиком документы по взаиморасчетам сторон не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные в них платежи произведены без указаний на агентские договоры. Кроме того, заявитель жалобы выразил несогласие с квалификацией судом агентского договора от 01.07.1997 как договора комиссии.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик выразил несогласие с доводами жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия не принимали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 01.07.1997 между ТОО "Дальняя" (артель) и ЗАО "Среднекан" (общество) заключен агентский договор, согласно которому общество приняло на себя обязательство по поручению артели, за вознаграждение произвести в течение срока действия настоящего договора от своего имени или через другие предприятия на договорной основе поставку на аффинажный завод драгоценных металлов, добытых артелью.

В соответствии с пунктами 1.3, 2.1 договора за транспортировку золота на аффинажный завод артель возмещает обществу ее стоимость по фактическим затратам, а также уплачивает вознаграждение обществу в размере 0,1% от суммы, полученной за сданное золото. Расчет за направленное на аффинажный завод золото по указанию артели обществу может быть направлен на приобретение в интересах артели запасных частей, ГСМ и других товарно-материальных ценностей.

Срок действия договора установлен сторонами с 01.07.1997 по 31.12.1997 (пункт 5.2 договора).

ТОО "Дальняя" во исполнение обязательств по агентскому договору от 01.07.1997 осуществило передачу шлихового золота ответчику по актам приема-передачи общим весом 233193 гр. на сумму 11614449 руб. 26 коп. Наличие, по мнению истца, задолженности ТОО "Среднекан" по договору от 01.07.1997 в размере 3333480 руб. послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 990 Гражданского кодекса РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Согласно ст. 1011 Гражданского кодекса РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, применяются правила о договоре комиссии, если они не противоречат специальным нормам об агентском договоре или существу этого договора.

Судом установлено, что ответчиком получено от истца по актам приема-передачи N 1 от 25.07.1997, N 3 от 04.09.1997, N 5 от 27.09.1997, N 4 от 17.09.1997, б/н от 08.09.1997, N 6 от 20.10.97 233193 грамма шлихового золота стоимостью 11614449 руб. 26 коп. Из полученной выручки от реализации золота ответчик произвел частичную оплату как непосредственно истцу, так и по поручению истца другим лицам, что подтверждается платежными документами за 1997-1998 гг., свидетельствующими о произведенных взаиморасчетах между истцом и ответчиком на сумму 12481184 руб. 02 коп., то есть на сумму большую, чем было получено за сданное золото.

В связи с этим судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере 3071507 руб. 24 коп. по агентскому договору от 01.07.1997.

Доводы заявителя жалобы о том, что представленные ответчиком документы по взаиморасчетам сторон не могут быть приняты во внимание в связи с отсутствием указаний по какому договору произведены платежи, являются несостоятельными, поскольку агентским договором предусмотрено, что по указанию ТОО "Дальняя" денежные средства могут быть направлены на приобретение в интересах общества ГСМ, запасных частей и других товарно-материальных ценностей. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела письмами истца в адрес ответчика с указанием о направлении платежей на различные цели за период действия договора от 01.07.1997.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем в материалах дела отсутствуют и не представлены заявителем жалобы доказательства, подтверждающие наличие задолженности ответчика по агентскому договору от 01.07.1997. Ссылка истца на расшифровку дебиторской и кредиторской задолженности на 01.07.2000 как на доказательство задолженности ответчика является необоснованной, так как из ее содержания невозможно определить, по каким обязательствам возникла указанная задолженность.

Довод заявителя жалобы о неправильной квалификации судом агентского договора от 01.07.1997 как договора комиссии является необоснованным, так как заявитель не указал, в чем именно состоит несоответствие вывода суда относительно квалификации правоотношений по агентскому договору. Кроме того, статьей 1011 Гражданского кодекса РФ установлено, что к отношениям, вытекающим из агентского договора, применяются правила либо по модели договора поручения, либо по модели договора комиссии, не противоречащие существу агентского договора.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неверном исчислении судом начала течения срока исковой давности не имеют правового значения для данного дела, так как заявленные истцом требования рассмотрены судом по существу и им дана надлежащая правовая оценка.

При принятии решения и постановления судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного оснований для отмены решения от 29.03.2004, постановления от 31.05.2004 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой заявителю предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с ТОО "Артель старателей "Дальняя" на основании ст. 110 АПК РФ в доход федерального бюджета в размере 14133 руб. 70 коп.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 29.03.2004, постановление от 31.05.2004 по делу N А37-2483/03-8 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с товарищества с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Дальняя" государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 14133 руб. 70 коп. в доход федерального бюджета.

Арбитражному суду Магаданской области выдать исполнительный лист.