Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 сентября 2004 г. N Ф03-А73/04-1/2353 Во взыскании убытков, причиненных в результате незаконных действий судебного пристава, отказано, т.к. суд сделал вывод об отсутствии в действиях судебного пристава нарушений требований законодательства об исполнительном производстве, непосредственно повлекших утрату должником своего имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 7 сентября 2004 г. N Ф03-А73/04-1/2353
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Ли В.В. - представитель по доверенности б/н от 01.10.2003, от ответчиков: Министерство юстиции РФ, Главное управление Минюста РФ по Хабаровскому краю Онищенко Л.Н. - главный специалист по доверенностям N 301 от 08.12.2003, б/н от 08.04.2003; Министерство финансов РФ Хальчицкий А.С. - начальник юридического отдела по доверенности б/н от 16.01.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДВТ" на постановление от 05.05.2004 по делу N А73-349/2004-32 (АИ-1/368) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "ДВТ" к Министерству юстиции РФ в лице Главного управления Министерства юстиции РФ по Хабаровскому краю; Министерству финансов РФ в лице главного управления федерального казначейства по Хабаровскому краю о взыскании убытков в сумме 3568800 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление мотивированного постановления кассационной инстанцией откладывалось до 07.09.2004.

Общество с ограниченной ответственностью "ДВТ" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Министерству юстиции РФ в лице Главного управления Министерства юстиции РФ по Хабаровскому краю; Министерству финансов РФ в лице главного управления федерального казначейства по Хабаровскому краю о взыскании 3568800 руб., составляющих убытки, причиненные в результате незаконных действий судебных приставов-исполнителей ПСП N 3 Железнодорожного района г. Хабаровска.

В обоснование исковых требований истец ссылается на статьи 15, 16 ГК РФ.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просит взыскать с Министерства юстиции РФ убытки в размере 3568800 руб.

Решением от 27.02.2004 исковые требования удовлетворены за счет казны Российской Федерации в лице Министерства юстиции России в сумме 3568800 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что в соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией или соответствующим субъектом РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.05.2004 решение от 27.02.2004 отменено. В иске ООО "ДВТ" отказано.

Законность принятого судебного акта проверяется по кассационной жалобе ООО "ДВТ", в которой заявитель просит постановление апелляционной инстанции от 05.05.2004 в связи с нарушением норм материального права отменить, оставить в силе ранее принятое решение от 27.02.2004. В обоснование жалобы им указано, на несостоятельность выводов суда об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку исполнительное производство велось с грубым нарушением закона.

Также указал на наличие причинно-следственной связи между фактом возникновения убытков и незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, т.к. если бы взыскание не состоялось, то имущество не выбыло из владения ООО "ДВТ".

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "ДВТ" привел доводы, аналогичные тексту кассационной жалобы. Представитель Министерства финансов РФ в судебном заседании и отзыве на кассационную жалобу согласился с принятым постановлением апелляционном инстанции и опровергая доводы кассационной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

Представитель Министерства юстиции РФ, Главного управления Министерства юстиции РФ по Хабаровскому краю также согласился с принятым постановлением апелляционном инстанции и опровергая доводы кассационной жалобы, просил оставить ее - без удовлетворения.

Проверив законность постановления апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, к его отмене не находит.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.12.2000 по делу N А73-9130/2000 с ООО "ДВТ" в пользу ООО "Центр делового консультирования и аудита "Юр-аудит" взыскана задолженность по двум договорам займа в размере 660000 руб.

Указанное решение от 18.12.2000 вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Судебным приставом-исполнителем ПСП N 3 Железнодорожного района г. Хабаровска 05.02.2001 возбуждено исполнительное производство, в процессе которого, актом от 07.03.2001 описано и арестовано имущество должника, состоящее из 5/100 части здания лабораторного корпуса, расположенного по ул. Промышленной, 20 в г. Хабаровске, и принадлежавшее должнику на праве собственности на основании свидетельства от 06.10.1998.

По результатам оценки недвижимого имущества, произведенной Хабаровской лабораторией судебных экспертиз 30.08.2001, стоимость доли определена в 527000 руб.

Согласно акту от 20.11.2001 указанное имущество передано на реализацию ООО "Восток-Правопорядок".

В результате проведенных 25.12.2001 торгов победителем определено ООО "Финансовый резерв", с которым заключен договор купли-продажи от 26.12.2001 5/100 доли здания по цене 537540 руб., которое впоследствии передало приобретенную долю по договору купли-продажи от 06.02.2002 N 01/02 ООО "Омега-Пресс".

Поскольку, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.06.2002 по делу N А73-2514/2002 договоры займа от 23.08.1999 и от 14.09.1999, заключенные между ООО "ДВТ" и ООО "Центр делового консультирования и аудита "Юр-Аудит", признаны недействительными, то определением от 12.08.2002 по делу N А73-9130/2000 удовлетворено заявление ООО "ДВТ" о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Решение от 18.12.2000 - отменено и принято новое решение об отказе ООО "Центр делового консультирования и аудита "Юр-Аудит" в удовлетворении исковых требований к ООО "ДВТ".

Решением от 13.09.2002 по делу N А73-6157ИП/2002-29 по иску ООО "ДВТ" заявка судебного пристава-исполнителя на проведение торгов и акт передачи арестованного имущества на реализацию от 20.11.2001 признаны недействительными в связи с несвоевременным уведомлением Территориального органа ФСФО РФ об аресте.

Решением от 11.07.2003 по делу N А73-9495/2002-27 признаны недействительными торги от 25.12.2001 по продаже имущества истца, а именно доли в размере 5/100 здания лабораторного корпуса по ул. Промышленной, 20 в г. Хабаровске и договор от 26.12.2001 на продажу доли ООО "Финансовый резерв" в связи с отменой решения от 18.12.2000.

Поскольку требование ООО "ДВТ" об истребовании спорного имущества у последнего приобретателя ООО "Омега-Пресс" оставлено без удовлетворения, т.к. ООО "Омега-Пресс" признано добросовестным приобретателем, то за восстановлением нарушенных прав ООО "ДВТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Специальной нормой права, а именно статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органовместного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинная связь между этими двумя элементами. Отсутствие одного из названных элементов является основанием Для отказа в иске.

Отказывая в удовлетворении исковых требований апелляционная инстанция обоснованно исходила из того, что истец не доказал размер причиненных убытков, противоправность действий причинителя вреда и причинную связь между этими двумя элементами.

В этой связи судом установлено, что обосновывая размер ущерба, истец сослался на заключение оценщика от 04.01.2004 по определению рыночной стоимости спорного объекта в размере 3568800 руб. Однако, в ходе исполнительного производства также проводилась оценка рыночной стоимости данного объекта по состоянию на 30.08.2001, которая составила 527000 руб.

Оценив представленные заключения о рыночной стоимости спорного объекта суд апелляционной инстанции, ссылаясь на статью 71 АПК РФ, сделал правильный вывод о необоснованности оценки спорного имущества, представленной истцом, поскольку она не отражает рыночную стоимость объекта, а следовательно размер убытков на 3568800 руб.

Апелляционной инстанцией установлено, что судебным приставом-исполнителем принимались меры к установлению имущества должника первой и второй очереди.

Из ответа ГИБДД УВД Хабаровского края от 15.12.2001 следует, что за истцом не числился автомобильный транспорт.

Согласно ответу налогового органа от 21.12.2001 ООО "ДВТ" не представляло бухгалтерскую отчетность о ходе финансово-хозяйственной деятельности с апреля 2000 г.

Бухгалтерский баланс, представленный истцом в судебном заседании, на 01.04.2002 содержит сведения о наличии дебиторской задолженности более чем на 700000 руб. Однако на момент совершения исполнительских действий по передаче арестованного имущества на реализацию, данных сведений у судебного пристава-исполнителя не было в связи с вышеуказанным. Истец же зная об аресте имущества такие сведения судебному приставу-исполнителю не представил.

Так как у должника отсутствовали денежные средства на счетах в банке, а также другое имущество первой и второй очереди, то в этой связи апелляционная инстанция сделала правильный вывод об обоснованности выставления судебным приставом-исполнителем на торги спорного имущества.

Апелляционная инстанция также обосновано признала несостоятельными доводы истца о ненадлежащем извещении ООО "ДВТ" судебным приставом-исполнителем о возбуждении исполнительного производства, т.к. истец в установленном порядке не внес изменения в Устав общества относительно перемены юридического адреса и его местонахождение не было известно суду.

Также суд апелляционной инстанции обосновано указал на то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель обязан произвести мероприятия по принудительному исполнению решения суда о взыскании денежных средств в пользу взыскателя, согласно исполнительному листу, который был выдан в данном случае.

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений требований ФЗ "Об исполнительном производстве", непосредственно повлекших утрату должником своего имущества.

Апелляционная инстанция учла, что по заявлению истца произведен поворот исполнения решения суда, согласно которому ООО "Центр делового консультирования и аудита "Юр-аудит" обязано возвратить ООО "ДВТ" полученные во исполнение решения от 18.12.2000 денежные средства.

В связи с отсутствием совокупности обстоятельств, при наличии которых могут быть взысканы убытки на основании ст.ст. 16, 1069 ГК РФ суд пришел к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения, поэтому отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные.

С учетом изложенного, судом кассационной инстанции не установлено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при принятии арбитражным судом постановления, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО "ДВТ" в сумме 14722 руб.

Руководствуясь статьями 110, 286-289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 05.05.2004 по делу N А73-349/2004-32 (АИ-1/368) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ДВТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 14722 руб.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.