Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 сентября 2004 г. N Ф03-А51/04-1/2572 Суд, установив факт возврата ответчиком в добровольном порядке задатка, а также подписание договора купли-продажи спорного имущества с другим лицом, взыскал с ответчика двойную сумму задатка к предстоящему договору купли-продажи, т.к. установил, что ответчик, получивший как продавец имущества задаток, не принял меры по заключению с истцом договора купли-продажи (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 7 сентября 2004 г. N Ф03-А51/04-1/2572
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Зубкова Н.А. - юрисконсульт по доверенности б/н от 05.05.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Приморскоптметаллоснаб" на решение от 26.02.2004, постановления от 24.05.2004 по делу N А51-16712/03 34-251 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Владивостокский складской комплекс" к открытому акционерному обществу "Приморскоптметаллоснаб" о взыскании 500000 руб.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление мотивированного постановления в полном объеме отложено до 07 сентября 2004 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Владивостокский складской комплекс" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Приморскоптметаллоснаб" 500000 рублей.

Решением суда от 26.02.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.05.2004, иск удовлетворен в полном объеме.

Принимая его, арбитражный суд сослался на непринятие ответчиком, получившим как продавец имущества задаток, мер по заключению с истцом договора купли-продажи. С учетом этого обстоятельства, а также ввиду заключения договора купли-продажи спорного имущества с другим лицом, суд возложил на него ответственность по п. 2 ст. 381 ГК РФ.

Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 АПК РФ по заявлению ОАО "Приморскоптметаллоснаб", считающего их незаконными.

Заявитель полагает, что суд ошибочно возложил ответственность на ОАО "Приморскоптметаллоснаб", так как его вина в незаключении с истцом договора купли-продажи не доказана, а платежное поручение, по которому перечислялась спорная сумма, судом не исследовалось.

Поэтому он просит решение и постановление отменить, дело передать на новое рассмотрение в другом составе.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил по мотивам, изложенным в своем отзыве.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит кассационную жалобу безосновательной.

Между сторонами заключалось соглашение о задатке от 09.04.2001, где ООО "Владивостокский складской комплекс" (покупатель) обязался внести ОАО "Приморскоптметаллоснаб" (продавец) в качестве задатка сумму 500000 руб. по предстоящему договору купли-продажи основных средств Уссурийского предприятия оптовой торговли металлопродукцией, перечисленных в Приложении N 1 к этому договору, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В свою очередь продавец принял на себя обязательство в течение одного месяца после подписания соглашения заключить договор купли-продажи основных средств по приложению N 1.

Во исполнение условий данного соглашения истец, находящимся в деле платежным поручением N 4 от 10.04.2001, произвел оплату 500000 руб. по указанному ответчиком в письме от 09.04.2001 N 21/01-81 реквизитам ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат".

Возврат 18.06.2001 данной суммы покупателю и заключение договора купли-продажи спорного имущества с другим лицом послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Рассматривая его, арбитражный суд правильно руководствовался нормами & 7 гл. 23 ГК РФ, регулирующие такой способ обеспечения исполнения обязательства, как задаток.

В соответствии с пунктом 2 статьи 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Установив факт возврата продавцом в добровольном порядке задатка, а так же подписание 08.06.2001 договора купли-продажи спорного имущества с другим лицом - ООО "Промекс", арбитражный суд обоснованно признал ОАО "Приморскоптметаллоснаб" ответственным за неисполнение обязательства заключить такую сделку с ООО "Владивостокский складской комплекс" и удовлетворил иск на основании названной выше нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку данного вывода арбитражного суда, что не входит в компетенцию кассационной инстанции согласно п. 2 ст. 287 АПК РФ.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют закону и обстоятельствам дела, поэтому оснований для их изменения, а кассационной жалобы - удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 26.02.2004 и постановление от 24.05.2004 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-16712/03 34-251 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.