Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 сентября 2004 г. N Ф03-А04/04-1/2359 Суд отказал во взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда, т.к. истец не доказал факт выполнения работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 7 сентября 2004 г. N Ф03-А04/04-1/2359
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Литвин В.В., юрисконсульт по доверенности б/н от 25.03.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегас" на постановление от 03.06.2004 по делу N А04-5576/03-17/126 Арбитражного суда Амурской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Мегас" к МУК "Кинотеатр "Россия", 3-е лицо: индивидуальный предприниматель Осипов А.В. о взыскании 140058 руб.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось с 31.08.2004 до 07.09.2004.

Общество с ограниченной ответственностью "Мегас" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском с муниципальному учреждению культуры "Кинотеатр "Россия" (далее МУК "Кинотеатр "Россия") о взыскании 140058 руб., из которых 126118 руб. задолженность за выполненные работы по договору подряда от 01.05.2003, 13940 руб. упущенная выгода.

До принятия судом решения истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать: 166589 руб., составляющих 152063 руб. - основной долг по договору подряда от 01.05.2003 и 14526 руб. - упущенную выгоду.

Определением суда от 09.01.2004 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Осипов А.В.

Решением суда от 18.02.2004 взыскано с МУК "Кинотеатр "Россия" в пользу ООО "Мегас" 152063 руб. основного долга, в части взыскания упущенной выгоды отказано.

Постановлением от 03.06.2004 решение суда изменено: в части иска о взыскании 126990 руб. ООО "Мегас" отказано, в части взыскания 25073 руб. производство по апелляционной жалобе прекращено.

Законность принятого по делу постановления апелляционной инстанции проверяется в порядке и в пределах, определенных ст.ст. 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе ООО "Мегас", которое просит обжалуемый акт отменить и оставить в силе решение суда от 18.02.2004.

В обоснование жалобы заявитель указал на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального (ст. 753 ГК РФ) и процессуального права (п. 2 ст. 268 АПК РФ).

Истец полагает неверным вывод апелляционной инстанции о недоказанности ООО "Мегас" выполнения строительных работ по договору подряда. Считает, что односторонний акт приемки выполненных работ от 24.06.2003, оформленный в соответствии с требованиями п. 4 ст. 753 ГК РФ в связи с уклонением ответчика от его подписания служит доказательством надлежащего выполнения договорных обязательств.

Кроме того апелляционной инстанцией с нарушением положений п. 2 ст. 268 АПК РФ незаконно приняты представленные ответчиком дополнительные доказательства, не являвшиеся предметом исследования суда первой инстанции, которые были положены в основу постановления.

Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции изложил возражения относительно доводов жалобы, и пояснил, что дополнительные документы не представлены в суд первой инстанции в связи реорганизацией учреждения культуры, о чем заявлялось в суд апелляционной инстанции.

Изучив доводы жалобы, заслушав представителей ответчика и проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, к отмене обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между ООО "Мегас" и МУК "Кинотеатр "Россия" 01.05.2003 заключен договор подряда.

ООО "Мегас" выполнил часть ремонтно-строительных работ на объектах ответчика, а часть подрядных работ на сумму 126990 руб. выполнил Иваныкин А.Е., временно принятый на работу в учреждение в качестве каменщика - плиточника по приказу от 26.04.2003. Выполнение работ Иваныкиным А.Е. подтверждается сметой и актами приемки выполненных работ от 23.05.2003.

Судом первой инстанции согласно заключению экспертизы, проведенной по определению арбитражного суда от 02.02.2004, установлена общая стоимость строительных работ, составляющая сумму 182465 руб.

Из названной суммы суд апелляционной инстанции исключил стоимость выполненных работ Иваныкиным А.В.

Согласно ст. 711 ГК РФ обязательство по оплате выполненных работ возникает у заказчика после сдачи их результата подрядчику.

Поскольку истец не доказал факт выполнения работ судом правомерно не принят в качестве доказательства составленный в одностороннем порядке акт приемки от 24.06.2003, в связи с чем отклоняются доводы жалобы о судом положений ст. 753 ГК РФ.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения требований в этой части. Вывод апелляционной инстанции об отказе в иске соответствует материалам дела.

Принятие у ответчика дополнительных доказательств в силу ст. 288 АПК РФ не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе относится на ее заявителя и подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 03.06.2004 по делу N А04-5576/03-17/126 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Мегас" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2320,63 руб.

Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительный лист.