Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 сентября 2004 г. N Ф03-А04/04-1/2606 В признании незаконным бездействия администрации области, выразившегося в непринятии нормативного акта, регулирующего порядок возмещения расходов перевозчикам, связанных с предоставлением льгот ветеранам, отказано, т.к. оспариваемое истцом бездействие со стороны ответчика не имело место и поэтому не может быть незаконным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 7 сентября 2004 г. N Ф03-А04/04-1/2606
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации г. Благовещенска на решение от 25.03.2004, постановление от 19.05.2004 по делу N А04-355/04-5/46 Арбитражного суда Амурской области, по иску Администрации г. Благовещенска к Администрации Амурской области, 3-и лица: МП "Автоколонна", МП "Троллейбусное управление" о признании незаконным бездействия государственного органа.

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2004. Полный текст постановления изготовлен 07.09.2004.

Администрация г. Благовещенска обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации Амурской области, выразившегося в неразработке и неутверждении порядка возмещения перевозчикам расходов, связанных с предоставлением льгот согласно ФЗ "О ветеранах", об обязании разработать и утвердить такой порядок.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное предприятие "Автоколонна" и муниципальное предприятие "Троллейбусное управление".

Решением суда от 25.03.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.05.2004, в удовлетворении требований о признании незаконными бездействия Администрации Амурской области отказано, в остальной части требований заявителя производство по делу прекращено в соответствии с п. 1 ст. 150 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что заявление истца о бездействии Администрации Амурской области не соответствует обстоятельствам, установленным материалами дела.

Не согласившись с судебными актами, Администрация г. Благовещенска в кассационной жалобе просит их отменить. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что в постановлении Губернатора области, на которые сослался суд, порядок возмещения перевозчикам понесенных расходов по предоставлению льгот согласно ФЗ "О ветеранах" не установлен и данное постановление не опубликовано, в связи с чем не имеет законной силы, что приводит к неисполнению федерального закона в этой части.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, участия не принимали.

Проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований к удовлетворению заявленной жалобы.

Согласно п.п. "в" п. 2 ч. 1 ст. 10 ФЗ "О ветеранах" от 12.01.1995 (с изменениями) расходы на оплату проезда ветеранам на железнодорожном и водном транспорте пригородного сообщения, на всех видах городского транспорта (кроме такси), на автомобильном транспорте общего пользования (кроме такси) пригородных и междугородных маршрутов возмещаются из средств бюджетов субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 названной статьи порядок возмещения указанных расходов утверждается органами исполнительной власти субъектов РФ.

В обоснование заявленного требования о признании незаконным бездействия Администрации Амурской области истцом указано нарушение органом исполнительной власти субъекта указанной нормы, что выразилось в непринятии нормативного акта, регулирующего порядок возмещения расходов перевозчикам.

При рассмотрении дела судом установлено, что Постановлением Губернатора Амурской области N 661 утверждено Положение о порядке и условиях проезда граждан льготных категорий согласно Федеральному закону "О ветеранах" на всех видах городского пассажирского транспорта (кроме такси), на автомобильном транспорте общего пользования (кроме такси) пригородных и междугородных внутрирайонных маршрутов.

Согласно названному Положению перевозка граждан, учет фактически перевезенных ветеранов и возмещение пассажирским автотранспортным предприятиям, индивидуальным предпринимателям расходов, связанных с предоставлением льгот ветеранам, осуществляется в соответствии с договорами, заключенными с администрациями городов (районов) области.

Финансирование льготного проезда, согласно п. 4 Положения, осуществляется из средств федерального фонда финансовой поддержки субъекта РФ и средств областного бюджета и предусматривается при формировании межбюджетных отношений.

Пунктом 6 положения предусмотрено ежеквартальное предоставление в департамент социальной защиты населения Администрации Амурской области администрациями городов и районов отчета об использовании средств по предоставлению указанных льгот по утвержденной форме.

Таким образом, арбитражный суд обоснованно указал в своем решении на то обстоятельство, что оспариваемое истцом бездействие со стороны ответчика не имело место и поэтому не может быть незаконным.

Кроме того, исходя из норм ст. 200 АПК РФ возможность признания акта недействительным, действия (бездействия) незаконными связана с наличием нарушения оспариваемым актом либо действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Имущественные интересы Администрации г. Благовещенска также не нарушены. Федеральным законом "О ветеранах" предусмотрено, что расходы на оплату проезда ветеранам возмещаются за счет средств бюджетов субъекта, в связи с чем транспортные организации не лишены права взыскания с убытков, связанных с предоставлением рассматриваемой льготы, с соответствующего бюджета в судебном порядке. В связи с чем подлежат отклонению доводы Администрации г. Благовещенска о том, что отсутствие порядка возмещения произведенных перевозчиками расходов по исполнению ФЗ "О ветеранах" нарушает законные интересы муниципального образования.

Являются правомерными судебные акты и в части прекращения производства по делу, поскольку заявленные истцом требования в указанной части не предусмотрены нормами гл. 24 АПК РФ. Статьей 201 АПК РФ установлены требования к содержанию решения суда, согласно которым, в частности при удовлетворении требований о признании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в резолютивной части решения должно содержаться указание на обязанность соответствующих государственных органов устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, основания для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 25.03.2004, постановление от 19.05.2004 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-355/04-5/46 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.