Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 сентября 2004 г. N Ф03-А51/04-1/2561 Во взыскании убытков, причиненных поставкой компрессора ненадлежащего качества, процентов за пользование чужими денежными средствами, затрат на оплату услуг по производству экспертизы и на оплату услуг представителя по делу отказано со ссылкой на порочность экспертизы, установившей некачественность поставленного ответчиком компрессора, и на вину истца в самостоятельных попытках запуска и сборки компрессора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 сентября 2004 г. N Ф03-А51/04-1/2561
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Компания "Чистая вода" на решение от 14.05.2004 по делу N А51-4666/02 13-165 Арбитражного суда Приморского края, по иску закрытого акционерного общества "Компания "Чистая вода" к обществу с ограниченной ответственностью "Модуль Плюс", 3 лицо - открытое акционерное общество "Уралкомпрессормаш" о взыскании 105376 рублей.

В соответствии со ст. 176 АПК РФ изготовление мотивированного постановления откладывалось до 06.09.2004.

Закрытое акционерное общество "Компания "Чистая вода" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Модуль Плюс" о взыскании на основании статей 15, 475 ГК РФ 93500 рублей убытков, причиненных поставкой товара (компрессора ПКС-3,5) ненадлежащего качества, 3376 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам ст. 395 ГК РФ, 720 рублей понесенных затрат на оплату услуг ТПП Приморского края по производству экспертизы и 7780 рублей на оплату услуг представителя по делу.

Решением суда от 02.07.2002 в удовлетворении исковых требований ЗАО "Компания "Чистая вода" отказано со ссылкой на порочность экспертизы Приморской ТПП, установившей некачественность поставленного ответчиком компрессора.

Постановлением Федерального арбитражного суда

Дальневосточного округа решение от 02.07.2002 отменено, дело направлено на новое рассмотрение для фактического установления качественности и комплектности спорного оборудования.

До вынесения решения истец увеличил сумму требований в части процентов до 18816 рублей 71 копейки, общая сумма иска составила 120816 рублей 33 копейки.

Решением от 14.05.2004 в иске ЗАО "Компания "Чистая вода" вторично отказано. При новом рассмотрении спора суд не принял во внимание выводы повторной экспертизы, проведенной на базе кафедры "Автоматизация и управление техническими системами" ДВГТУ. Кроме того, суд установил вину ЗАО "Компания "Чистая вода" в самостоятельных попытках запуска станции и сборки компрессора, что является нарушением пунктов 4.1.1 и 4.2.1 паспорта (ТО и ИЭ) компрессорной станции.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу решением, ЗАО "Компания "Чистая вода" в своей кассационной жалобе просит его отменить и принять новое решение.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судом при вынесении решения не учтено, что переданная ему станция не соответствует техническим характеристикам, указанным в информационном листе, а также имеет недостатки, препятствующие нормальной ее работе. Указывает на то, что он не был уведомлен о необходимости пуско-наладочных работ и рассчитывал приобрести станцию в смонтированном виде, как это указано в информационном листе.

Считает, что суд неправомерно, без обоснования этого в мотивировочной части не принял во внимание заключение проведенной по делу экспертизы.

Полагает, что суд неправильно применил п. 2 ст. 478 ГК РФ, а также не дал оценки тому факту, что истцом для определения возможности эксплуатации станции сразу же после поставки был привлечен представитель сторонней организации - ООО "СУМ-2", установивший невозможность ее эксплуатации до устранения выявленных дефектов в заводских условиях.

Считает, что суд неполно и необъективно иселедовал пояснения привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "Уралкомпрессормаш".

ООО "Модуль Плюс" в отзыве на кассационную жалобу выразило согласие с решением Арбитражного суда Приморского края от 14.05.2004 и просило оставить его без изменения.

Считает, что поставленная истцу компрессорная станция соответствует поступившему от него заказу. Указывает на неправильное хранение станции, на нарушение истцом запрета самовольной ее установки и разборки, в связи с чем, полагает, что данные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 476 ГК РФ влекут освобождение его от ответственности за недостатки товара.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте слушания жалобы, своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность решения от 14.05.2004, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа не находит оснований для его отмены, исходя из нижеследующего.

Как видно из материалов дела, на основании устной заявки истца в его адрес обществом с ограниченной ответственностью "Модуль Плюс" по товарной накладной N 16 от 05.02.2002 был поставлен компрессор стационарный ПКС-3,5А стоимостью 93500 рублей.

Претензией от 07.02.2002 истец поставил в известность ответчика о недоброкачественности приобретенного оборудования и предложил в срок до 15.02.2002 заменить компрессорную установку или вернуть деньги.

Не получив ответ на претензию, ЗАО "Компания "Чистая вода" обратилось с настоящим иском в суд, сославшись в обоснование своих требований на п. 2 ст. 469, ст. 476, п. 2 ст. 475, статьи 395, 518 ГК РФ и приложив в качестве доказательств акт от 12.02.2002 установления дефектов с участием представителя сторонней организации - ООО "СУМ-2" и акт экспертизы Приморской ТПП N 0201500050 от 18.02.2002.

При новом рассмотрении спора определением суда от 23.07.2003 назначена экспертиза, проведение которой было поручено инженеру-электрику Додиомову Г.Б. на базе кафедры "Автоматизация и управление техническими системами" Дальневосточного государственного технического университета.

Актом экспертизы от 14.08.2003 установлено, чтр поставленная ООО "Модуль Плюс" станция по техническим характеристикам отдельных узлов, по условиям эксплуатации не соответствует рекламируемой.

В соответствии с п. 3 ст. 469 ГК РФ при продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Вместе с тем, при получении компрессорной станции представитель ЗАО "Компания "Чистая вода" не мог не видеть, что компрессорная станция доставлена продавцом в разукомплектованном виде, что не соответствовало сведениям, указанным в информационном листе.

Несмотря на это, станция была получена без возражений и истец впоследствии осуществлял ее сборку. Данные обстоятельства свидетельствуют о согласии истца на получение товара с отступлением от технических характеристик, указанных в прайс-листе.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ основаниями для требования о замене товара либо возврате уплаченной за него суммы являются: обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявление их неоднократно, либо проявление вновь после их устранения.

Проведенная по делу судебная экспертиза не содержит в себе вывод о существенных нарушениях требований к качеству товара (станции), устранение которых повлечет несоразмерные расходы или затраты времени, как на этом со ссылкой на вышеуказанную норму права настаивало в иске ЗАО "Компания "Чистая вода". Кроме того, в ней отсутствовал и вывод об обнаружении неустранимых недостатков, либо о возможности устранения дефектов только в заводских условиях.

Поскольку при новом рассмотрении спора истец не доказал, что полученная им компрессорная станция обладает одним из перечисленных в п. 2 ст. 475 ГК РФ недостатков, поэтому суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения иска.

По правилам ст. 475 ГК РФ при поставке товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, а также при наличии для этого оснований заявить требование доукомплектации товара, как это предусмотрено статьями 479, 480 ГК РФ.

Вместе с тем, следует отметить, что при рассмотрении спора суд неправильно применил ст. 476 ГК РФ, поскольку указанная норма права может быть применена только после установления факта предоставления продавцом (либо отсутствия) гарантии качества на товар.

В связи с недоплатой государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 179 рублей 78 копеек указанная сумма подлежит взысканию с ЗАО "Компания "Чистая Вода".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 14.05.2004 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-4666/2002 13-165 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Довзыскать с ЗАО "Компания "Чистая Вода" в доход федерального бюджета 179 рублей 78 копеек госпошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.