Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 сентября 2000 г. N Ф03-А37/00-1/1673 Во взыскании пени за просрочку платежа по взаимному договору на отпуск и оплату электроэнергии отказано, т.к. пункт договора, предусматривающий ответственность абонента при просрочке платежа более срока, указанного в договоре, не соответствует нормам ГК РФ, исходя из чего, применению не подлежит (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 сентября 2000 г. N Ф03-А37/00-1/1673
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу ОАО "Магаданэлектросеть" на решение, постановление от 22.05.2000, 13.07.2000 по делу N А37-233/00-1/3 Арбитражного суда Магаданской области, по иску открытого акционерного общества "Магаданэлектросеть" к закрытому акционерному обществу "Жилкомсервис" о взыскании денежных средств в сумме 4045 рублей 41 коп.

Открытое акционерное общество "Магаданэлектросеть" обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Жилкомсервис" о взыскании денежных средств в сумме 4045 рублей 41 копейки, составляющих пеню за просрочку платежа по взаимному договору N 194 от 29.11.1996 за период с 01.08.1999 по 31.11.1999.

Решением суда от 22.05.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.07.2000, в удовлетворении исковых требований ОАО "Магаданэлектросеть" отказано.

Суд первой инстанции указал, что п. 2.4 договора N 194 от 29.11.1996, предусматривающий ответственность ответчика при просрочке платежа более срока, указанного в п. 2.3 договора, не соответствует нормам ст.ст. 422, 547 ГК РФ, исходя из чего, применению не подлежит.

Апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что истец в соответствии со ст. 53 АПК РФ не доказал те обстоятельства, на которые он ссылается в качестве основания своих требований и возражений, исходя из чего его требования являются необоснованными и не основаны на фактических, правоотношениях, существовавших между сторонами.

Правомерность принятых по делу судебных актов проверяется кассационной инстанцией в соответствии со ст.ст. 162, 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "Магаданэлектросеть", которое просит решение суда от 22.05.2000 и постановление апелляционной инстанции от 13.07.2000 отменить в связи с неправильным применением, норм материального и процессуального права и дело направить на новое рассмотрение по первой инстанции.

В обоснование своей жалобы, заявитель указывает, что взаимный договор содержит обязательные для сторон условия, и материальную ответственность, устанавливающую обязанность ответчика при просрочке платежа более срока, указанного в п. 2.3 договора, за каждый последующий день уплатить истцу пеню в размере 0,5%, что не запрещает закон. Вывод суда апелляционной инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

ЗАО "Жилкомсервис" представил отзыв на кассационную жалобу, в которой считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, и просит оставить их без изменения.

Стороны по делу уведомлены надлежащим образом о дне и времени слушания кассационной жалобы. В заседании суда кассационной инстанции участие принимали представитель ответчика, который поддержал свои доводы в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для отмены принятых по делу решения суда от 22.05.2000 и постановления апелляционной инстанции от 13.07.2000, исходя из нижеследующих оснований.

Как следует из материалов дела, 29.11.1996 между ОАО "Магаданэлектросеть" (поставщик) и ЗАО "Жилкомсервис" (абонент) заключен договор за N 194, в соответствии с которым Поставщик обязался отпускать электроэнергию для административного здания по адресу ул. Горького, 16а, а Абонент обязался оплачивать потребленную электроэнергию.

При просрочке платежа более срока, указанного в п. 2.3. данного договора, Абонент за каждый последующий день обязался уплачивать пеню в размере 0,5% в сутки (п. 2.4 договора).

Данное, условие договора не противоречит ст.ст. 330, 421, 422 ГК РФ, поэтому вывод суда первой инстанции в этой части ошибочен.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ОАО "Магаданэлектросеть", исходя из нижеследующих оснований.

В соответствии со ст. 53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как: на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела видно, что, представленный истцом, расчет пени содержит данные о предъявлении счетов-фактур ответчику и произведенных им платежах только за период с 01.09.1999 по договору N 194 от 29.11.1996. В то же время, в расчет включено сальдо на начало периода в сумме 36902 рубля 71 копейка, которое также используется при расчете пени. Исходя из этого, период, за который образовалась эта задолженность, а также по каким объектам, установить не представляется возможным.

Как видно из имеющихся в деле документов, между истцом и ответчиком заключены и действуют два договора на электроснабжение, в том числе договор N 194 от 22.06.1995 на электроснабжение еще четырех зданий ответчика. Следовательно, в общую сумму задолженности не исключено включение задолженности по этим зданиям и начисление на нее пени. Между тем, договор N 194 от 22.06.1995 не предусматривает начисление пени за просрочку внесения платежей за потребляемую электроэнергию.

Поэтому вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности истцом просрочки оплаты за потребление ответчиком электроэнергии по договору N 194 от 29.11.1996, соответствует материалам дела.

При таких обстоятельствах, следует признать, что доводы кассационной жалобы были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, при рассмотрении в суде кассационной инстанции переоценке не подлежат.

Обстоятельств, опровергающих правомерность принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не содержится.

С учетом вышеизложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статъями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 22.05.2000 и постановление от 13.07.2000 Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-233/00-1/3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.