Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 сентября 2000 г. N Ф03-А37/00-1/1674 Жалоба на действия судебного пристава о нарушении порядка наложения ареста на имущество должника передана на новое рассмотрение, т.к. судом не исследовано, какие действия совершены судебными приставами до наложения ареста на имущество должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 сентября 2000 г. N Ф03-А37/00-1/1674
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от ОАО "Магаданнефтепродукт" - Софронов Ю.Г. - юрисконсульт по доверенности N 1/104, рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества "Магаданнефтепродукт" на определение 22.06.2000 г. по делу N А37-1059/98-1/5, 1058/98-1/6, 1060/987-1/6, 1061/98-1/2, Арбитражного суда Магаданской области, по жалобе ОАО "Магаданнефтепродукт" на действие судебного пристава-исполнителя Магаданского подразделения службы судебных приставов по Магаданской области о наложении ареста по постановлению от 01.03.2000 г.

Открытое акционерное общество "Магаданнефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество постановлением от 01.03.2000 г. и просило: признать действия судебного пристава-исполнителя по наложению, ареста на основные фонды, непосредственно участвующие в производстве, незаконными; признать постановление о наложении ареста от 01.03.2000 г. недействительным; исключить из описи (освободить от ареста) имущество, указанное в постановлении.

Жалоба на действия судебного пристава-исполнителя мотивирована нарушением порядка наложения ареста на имущество должника, установленного ст.ст. 46, 51, 59 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве".

Определением суда от 22.06.2000 г. жалоба должника на действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество отклонена.

Законность и обоснованность определения апелляционной инстанцией не проверялись.

В кассационной жалобе ОАО "Магаданефтепродукт" предлагается определение суда отменить ввиду нарушения судом норм материального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Магаданнефтепродукт" пояснил, что в соответствии с п. 4 ст. 51 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" арест применяется, для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации, а не в целях обеспечения исков как указал судебный пристав-исполнитель в постановлении.

Актом от 01.03.2000 г. арестовано имущество (основные фонды), непосредственно участвующее в производственном процессе, выполняющее главную роль в производственной деятельности общества, реализация которого приведет к банкротству общества. В связи с чем, по мнению ОАО "Магаданнефтепродукт", суд сделал неверный вывод о праве судебного пристава-исполнителя определять очередность и состав имущества, подлежащего включению в опись.

У должника имеется 250 тонн нефтебитума общей стоимостью 550 тысяч рублей. Как отметил представитель должника, Территориальное агентство ФСНД в Магаданской, области отказало в осуществлении процедуры банкротства в отношении ОАО "Магаданнефтепродукт". Кроме того, службой судебных приставов нарушается порядок оценки и реализации имущества.

Извещенная надлежащим образом служба судебных приставов отзыв на кассационную жалобу не представила, участие в судебном заседании кассационной инстанции не принимала.

Изучив доводы кассационной жалобы, представителя заявителя, проверив материалы дела, судебная коллегия считает необходимым определение отменить на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель службы судебных приставов г. Магадана Е.А. Грищенко постановлением от 01.03.2000 г. (в определении суда ошибочно указана дата 16.05.2000 г.) в целях обеспечения исков наложил арест на недвижимое имущество, принадлежащее ОАО "Магаданнефтепродукт": 1. Не движимое имущество, расположенное в г. Магадане - автозаправочная станция N 2 по Марчеканскому ш. 23, административное здание по ул. Транзитной, 20; 2. Объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Магадан, Магаданский Морпорт ЦСН-1: резервуары РВС 1-9, 11-14, РГС-6-10, контора лит. А, механические мастерские лит. Б, насосная лит. В, лаборатория лит. Г, котельная лит. Д, электроцех лит. Е, нефтепирс-насосная лит. Ж, нефтепродуктопровод от нулевой отметки ЦСН N 3 до аэропорт "Магадан-56 км" и запретил совершение сделок, связанных с изменением права собственности на арестованное имущество.

Служба судебных приставов г. Магадана одновременно письмом от 01.03.2000 г. запросила у должника список основных средств и материальных ценностей по состоянию на 01.03.2000 г., список дебиторской задолженности и сведения о принадлежности акций.

Какие действия совершены судебными приставами-исполнителями до наложения ареста на имущество должника, то есть до 01.03.2000 г. судом не исследовано. Не содержат материалы дела и постановлений о возбуждении исполнительного производства.

Не исследованы и не получили оценку в определении суда действия судебного пристава-исполнителя по аресту и реализации дебиторской задолженности.

Судом также не исследован факт направления судебным приставом-исполнителем сообщения о наложении ареста на имущество, непосредственно участвующее в производственной деятельности, в Территориальное агентство ФСНД РФ в Магаданской области.

Вывод суда о праве судебного пристава-исполнителя устанавливать очередность и определять состав имущества, подлежащего включению в опись, сделан без учета Постановления Правительства РФ от 27.05.1998 г. N 516 "О дополнительных мерах по совершенствованию процедур обращения взыскания на имущество организаций), Временной инструкции о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику, как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций-должников и Временному положению о порядке обращения взыскания на имущество организаций, утвержденному Указом Президента РФ от 14.02.1996 г., согласно которым дебиторская задолженность должника учитывается в составе первой очереди имущества должника, подлежащего аресту и реализации.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что в нарушение ст. 59 АПК РФ судом не проверены соблюдение порядка и очередности наложения ареста на имущество должника.

Судом не исследовано соблюдение заявителем срока, предусмотренного статьей 90 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", для подачи жалобы в арбитражный суд.

Кроме того, суд не уточнил у заявителя предмет жалобы. Из смысла ст. 90 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" следует, что предметом рассмотрения в суде жалобы на действия судебного пристава-исполнителя является порядок и очередность наложения ареста на имущество должника.

Между тем, жалоба ОАО "Магаданнефтепродукт" содержит требование об освобождении имущества от ареста, которое согласно ст. 92 упомянутого Закона рассматривается по правилам искового производства.

Поскольку судебный акт вынесен по недостаточно исследованным материалам дела, определение суда от 22.06.2000 г. подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

В связи с этим кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 174-177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 22.06.2000 г. по делу N А37-1059/98-1/5, 1058/98-1/6, 1060/978-1/6, 1061/98-1/2 Арбитражного суда Магаданской области отменить и передать дело на новое рассмотрение того же суда.