Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 ноября 2004 г. N Ф03-А73/04-1/3018 При новом рассмотрении дела об отказе в признании недействительным договора о безвозмездной передаче недвижимого имущества и транспортных средств суду надлежит установить, какие правовые последствия имели место для договора не прошедшего государственную регистрацию, и исследовать идентичность состава недвижимого имущества, переданного по акту приема-передачи, в отношении которого установлено право собственности за ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 2 ноября 2004 г. N Ф03-А73/04-1/3018
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Охотского районного потребительского общества на решение от 29.04.2004, постановление от 29.06.2004 по делу N А73-8/2004-22 (АИ-1/666-44) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Охотского районного потребительского общества к потребительскому обществу "Охотск" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2004. Полный текст постановления изготовлен 02.11.2004.

Охотское районное потребительское общество (далее - Охотское РайПО) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к потребительскому обществу "Охотск" (далее - ПО "Охотск") о признании недействительным договора о безвозмездной передаче недвижимого имущества и транспортных средств от 20.02.1998, заключенного между сторонами, и применении последствий недействительности данной сделки.

В обоснование своих требований истцом (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ) указано, что сделка совершена в нарушение статьи 18 ФЗ РФ "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" от 19.06.1992 N 3085-1, поскольку общее собрание уполномоченных потребительского общества от 27.01.1998, явившееся основанием для заключения оспариваемой сделки, неправомочно было принимать решение о безвозмездной передачи имущества в виду отсутствия кворума. Кроме того, сделка от 20.02.1998 является ничтожной, так как отсутствует государственная регистрация недвижимого имущества, которая предусмотрена законом для таких сделок. При этом Охотское РайПО сослалось на следующие статьи: 165, 166, 167, 181, 572, 574 ГК РФ.

Решением от 29.04.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.06.2004, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

Законность принятых судебных актов проверяется кассационной инстанцией по жалобе Охотского РайПО, в которой заявитель просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. По мнению подателя жалобы, судом не применены нормы материального права (ст.ст. 131, 164, 165, п. 3 ст. 574, п. 1 ст. 181 ГК РФ), подлежащие применению к спорным правоотношениям сторон. Кроме того, истец считает, что поскольку при разрешении спора судом неверно применены правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, то исковые требования по существу не рассмотрены.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Хабаровского края на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации Охотского района Хабаровского края от 30.12.1992 N 358 произведена регистрация Охотское РайПО, образованного в результате реорганизации (слияния) районных потребительских товариществ: Охотского, Булгинского, Ново-Устьенского, Инского, являющегося их правопреемником.

29.12.1997 администрацией муниципального образования Охотского района Хабаровского края зарегистрирована некоммерческая организация ПО "Охотск".

На основании решения собрания уполномоченных Охотского РайПО от 27.01.1998 между истцом и ответчиком заключен договор от 20.02.1998 о безвозмездной передаче основных средств на сумму 49259002 тыс. руб., которые приняты ПО "Охотск" согласно акту, представленному в материалах дела (т. 1 л.д. 24).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.09.2002 по делу N А73-6696/2002-23Б Охотское РайПО признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Полагая, что сделка от 20.02.1998 не соответствует закону и является недействительной (ничтожной), Охотское РайПО в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав сложившиеся правоотношения сторон, суд пришел к правильному выводу о том, что безвозмездная передача спорного имущества ответчику по своей правовой природе является договором дарения, регулирование которого определяется нормами главы 32 ГК РФ.

На основании статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с пунктом 2 статьи 574 ГК РФ договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда:

- дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает пять установленных законом минимальных размеров оплаты труда;

- договор содержит обещание дарения в будущем.

Только в указанных случаях, если договор дарения совершен сторонами устно, то данный договор является ничтожным.

Пункт 3 названной нормы права предусматривает обязательность государственной регистрации договора дарения недвижимого имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований на основании статьи 199 ГК РФ, арбитражный суд исходил из того, что истец мог реализовать защиту своего права путем признания сделки от 20.02.1998 недействительной в порядке статей 166-168 ГК РФ, однако срок, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, заявителем пропущен.

При этом судом указано, что у Охотского РайПО отсутствовала возможность зарегистрировать договор дарения от 20.02.1998, поскольку во исполнение ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ, вступившего в законную силу с 31.01.1998, учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Хабаровского края создано 18.07.1998 согласно постановлению Главы администрации Хабаровского края N 277.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Дату Постановления Главы Администрации Хабаровского края N 277 следует читать как "20.07.1998"

В этой связи судом констатировано, что дальнейшая необходимость в регистрации названного договора отпала, так как решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.05.2002 по делу N А73-1295-13 установлен юридический факт принадлежности ответчику на праве собственности зданий бара "Огонек", магазина "Хозмаг", магазина "Кулинария", овощехранилища, пищекомбината, торгового центра, 3-х складов, холодильника (площадью 1218,7 кв.м), хлебозавода, хлебопекарни, продуктового магазина "Каменный" и на часть перечисленных объектов в сентябре 2002 года ПО "Охотск" зарегистрировало возникновение права: хлебопекарню, магазин "Кулинария", пищекомбинат, торговый центр, хлебозавод, магазин "Хозмаг", овощехранилище, продуктовый магазин "Каменный", склад.

Между тем данные выводы суда не основаны на нормах материального права.

Судом при рассмотрении спора не установлено, какие правовые последствия имели место для договора от 20.02.1998 в части безвозмездной передачи недвижимого имущества, не прошедшего государственную регистрацию, необходимую в силу пункта 3 статьи 574 ГК РФ, до указанного выше решения суда, а также не выяснено в каком порядке в переходный период (с 20.02.1998 по 18.07.1998) осуществлялась эта регистрация.

Кроме того, остался не разрешенным судом вопрос в отношении недвижимого имущества, с учетом правовых последствий названной сделки, переданного Охотским РайПО по акту приема-передачи (без даты и номера) ответчику, а именно: зданий магазина N 8, гаража, колбасного цеха, магазина п. Булгин, магазина п. Аэропорт.

Судом не исследована идентичность состава недвижимого имущества, поименованного в названном акте, составу имущества, в отношении которого установлено право собственности за ответчиком, поскольку по указанному акту не передавалось такое недвижимое имущество, как здание бара "Огонек", здание холодильника (площадью 1218,7 кв.м), здание продуктового магазина "Каменный".

Таким образом, суд не выяснил все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям сторон, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует отменить и направить материалы дела на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Хабаровского края.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки и в соответствии с пунктом 3 статьи 289 АПК РФ решить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 29.04.2004, постановление от 29.06.2004 по делу N А73-8/2004-22 (АИ-1/666-44) Арбитражного суда Хабаровского края отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.