Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 ноября 2004 г. N Ф03-А73/04-1/3184 Иск о взыскании основного долга по договору на аренду недвижимости и убытков удовлетворен частично со ссылками на завышение истцом расходов по зданию и на уклонение истца от приемки помещения от арендатора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 2 ноября 2004 г. N Ф03-А73/04-1/3184
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Бабенко Т.М. - представитель по доверенности б/н от 12.11.2002, Белянкова М.Г. - представитель по доверенности б/н от 07.06.2004, от ответчика: Панин Э.Е. - директор, Казаков А.А. - представитель по доверенности б/н от 07.07.2004, Мацуков В.Е. - представитель по доверенности б/н от 14.10.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Дальсистема", общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" на постановление от 08.07.2004 по делу N А73-8717/2003-27 (АИ-1/664) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску открытого акционерного общества "Дальсистема" к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл" о взыскании 462165 рублей 96 копеек.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2004 года. Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2004 года.

Открытое акционерное общество "Дальсистема" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл" о взыскании основного долга в сумме 141792 рубля по договору от 03.01.2003 N 2а на аренду недвижимости, убытков (неполученных доходов) в сумме 304852 рубля 80 копеек и договорной неустойки в сумме 15521 рубль 16 копеек.

До принятия судом решения истец дважды уточнял предмет иска в части основного долга и убытков, в заседании суда 20.04.2004 данное требование заявлено в сумме 544380 рублей как убытки, одновременно заявлен отказ от иска в части санкций.

Решением суда от 30.04.2004 иск удовлетворен на сумму 41350 рублей за использование помещений в апреле 2003 года и 18 дней мая 2003 года, в остальной части отказано со ссылками на завышение истцом расходов по зданию и на уклонение истца от приемки помещения от арендатора в августе 2003 года.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.07.2004 решение суда изменено путем увеличения взыскания до 169044 рублей, в остальной части оно признано правомерным ввиду отсутствия вины ответчика в возникновении у истца убытков за период с 19.05.2003 по 11.08.2003.

Законность постановления апелляционной инстанции проверяется федеральным арбитражным судом округа в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ по кассационным жалобам обеих сторон.

Обжалование отказа в полном удовлетворении иска мотивировано тем, что в спорном периоде препятствия для освобождения ответчиком помещений отсутствовали.

Ответчик, требуя отмены решения и постановления, просит направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что при их вынесении нарушена ст. 621 ГК РФ о преимущественном праве арендатора на заключение договора на новый срок, и что представленные истцом доказательства не исследованы на предмет их соответствия действительности.

В настоящем судебном заседании представители каждой стороны заявленные ими кассационные жалобы поддержали, а доводы противоположной стороны - отклонили со ссылками на несоответствие их фактическим обстоятельствам.

Из пояснений представителей ООО "Кристалл" следует также, что судом без соблюдения процессуального порядка изменен предмет рассматриваемого иска.

При проверке обжалуемого постановления установлено, что отмене либо изменению оно не подлежит по следующим основаниям.

По договору от 03.01.2002 N 2а ООО "Кристалл" передавалось в аренду на срок до 31.12.2002 нежилое помещение площадью 922,1 кв.м на первом этаже здания, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Шмидта, 30.

Ставка арендной платы согласована в пункте 4.1 договора и составляла 22788 рублей (с учетом НДС) в месяц, а по дополнительному соглашению сторон от 17.01.2002 - 25320 рублей (с НДС).

Письмом от 20.11.2002 N 257 Арендодатель (истец) уведомил ответчика о том, что в связи с производственной необходимостью договор аренды на 2002 год на указанные помещения заключаться не будет и предложил сдать ему помещения по акту приема-передачи до 01.01.2003 для проведения ремонтных работ.

Аналогичное письмо отправлено в адрес ООО "Кристалл" и 16.12.2002 (исходящий N 275).

Использование спорного помещения с 01.01.2003 до 18.05.2003, то есть после окончания срока действия договорных отношений, ответчик не оспаривает, поэтому суды обеих инстанций правомерно руководствовались при разрешении спора правилом ст. 622 ГК РФ о наличии у арендатора обязанности оплатить арендодателю арендную плату за весь период просрочки, поскольку платежи ответчиком в период с апреля по 18.05.2003 не вносились.

Разрешение вопроса о ставке, по которой следовало исчислять задолженность ответчика, связано с оценкой судами доказательств истца, предъявленных относительно реальности сдачи им в аренду спорных помещений по цене за 600 рублей за 1 кв.м (без НДС).

Изменяя решение суда в данной части, апелляционная инстанция исследовала договоры истца за 2003 год и без превышения полномочий установила, что с ООО "Кристалл" подлежит взысканию разница между уплаченной им по договору суммой за период с 01.01.2003 по 01.04.2003, то есть 50640 рублей за апрель и 30384 рубля за 18 дней мая 2003 года.

Доводы ответчика о том, что предъявленный истцом договор аренды, заключенный с ООО "Люр" со ставкой 720 рублей (с НДС), не является надлежащим доказательством, апелляционной инстанцией отклонены также правомерно, поскольку указанная сделка в установленном порядке не признана недействительной и иной рыночный уровень арендной ставки на спорное помещение не доказан.

Несостоятельными являются доводы ответчика о том, что судом без соответствующего волеизъявления истца изменен предмет рассматриваемого иска, так как из содержания искового заявления, нескольких имеющихся в деле расчетов к иску усматривается, что предметом иска является требование о взыскании платы за использование помещений после окончания срока действия договора, а убытки фактически не заявлялись.

Признается необоснованной кассационная жалоба этого же лица в части, мотивированной нарушением судами обеих инстанций требований ст. 621 ГК РФ, так как наличие или отсутствие у него преимущественного права на возобновление на новый срок арендных правоотношений не влияет на разрешение спора по заявленному истцом предмету и основанию иска.

Подлежит отклонению и кассационная жалоба ОАО "Дальсистема", так как все обстоятельства и предъявленные сторонами доказательства, на которые оно ссылается, исследованы судами первой и апелляционной инстанций в полном объеме и им дана совокупная оценка, свидетельствующая об отсутствии использования спорного помещения ответчиком по назначению после 18.05.2003.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Хабаровского края от 08.07.2004 по делу N А73-8717/2003-27 (АИ-1/664) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Дальсистема" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 2369 рублей 84 копейки.

Выдать справку ООО "Кристалл" на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 03 рубля 56 копеек, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.