Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 февраля 1997 г. N Ф03-А73/97-1/66 При новом рассмотрении дела об отказе во взыскании с железной дороги взысканного ею штрафа за простой вагонов, прибывших на станцию назначения, сборов за их хранение и маневровые работы, суду следует иметь в виду, что моментом, с которого у железной дороги возникает обязанность подать вагоны под выгрузку, считается раскредитовка грузополучателем документов на прибывший груз (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 февраля 1997 г. N Ф03-А73/97-1/66
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца: Родиков А.В. - ю/к по пост. доверенности от 15.01.97 г., Кононенко Л.Н. - по доверенности от 15.01.97 г., от ответчика: Козерод И.В. ю/к по пост. доверенности N НЮ-3 от 30.12.96 г., Паршина Р.Н. - по пост. доверенности, Стоценко П.А. - ю/к по пост. доверенности N НЮ-19 от 30.12.96 г., рассмотрел кассационную жалобу Управления ДВжд на постановление от 18.12.96 г. по делу N А-73-7776/28 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Акционерного общества открытого типа "Дальжелдортранс" к Управлению Дальневосточной железной дороги о взыскании 38121898 рублей.

АООТ "Дальпромжелтранс" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Управления ДВжд 38121896 рублей, составляющих взысканные ответчиком штраф за простой вагонов, прибывших на станцию назначения в марте 1996 г., сборы за их хранение и маневровые работы начисленные им на основании ст. 156, 62 Устава железных дорог СССР.

Решением арбитражного суда от 29.10.96 г. истцу в иске отказано. При этом суд исходил из наличия у истца задолженности перед железной дорогой по сборам за перевозку и правомерности удержания железной дорогой груза до фактической оплаты всех причитающихся ей платежей в соответствии со ст.ст. 64, 75 Устава железных дорог СССР.

Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда от 18.12.96 г. указанное решение суда отменено по апелляционной жалобе истца, требования истца удовлетворены. При этом, суд апелляционной инстанции, не согласился с выводами суда первой инстанции о правомерности удержания перевозчиком вагонов с грузом в соответствии со ст.ст. 359, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации из-за отсутствия у истца долга по провозным платежам по спорным вагонам. А также суд считает неправомерным взыскание штрафа за простой, поскольку ст. 156 Устава ЖД не предусматривает в качестве основания для простоя неподачу вагонов на подъездные пути грузополучателя вследствие неоплаты им провозных платежей.

Управление ДВжд, не согласившись с указанным постановлением арбитражного суда, просит в своей кассационной жалобе его отменить, как необоснованное, принятое с неправильным применением норм материального права. При этом ответчик - заявитель жалобы ссылается на наличие у истца задолженности перед ним, в том числе и по спорным вагонам, поскольку причитающиеся ему платежи за подачу этих вагонов на подъездные пути грузополучателя не оплачены предварительно в соответствии с требованиями не оплачены предварительно в соответствии с требованиями ст.ст. 64, 75 Устава железных дорог СССР.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон в заседании суда, исследовав материалы дела, находит принятые по делу судебные акты: решение от 29.10.96 г. и постановление от 18.12.96 г. недостаточно обоснованными, а потому подлежащими отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предыдущие судебные инстанции недостаточно полно исследовали обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Так, предметом данного спора является требование о возврате незаконно взысканного Управлением ДВжд с Хабаровского отделения АООТ "Дальпромжелдортранс" штрафа за простой, вагонов и сборов за их хранение в сумме 38121898 рублей. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства взыскания ответчиком с истца оспариваемой суммы, отсутствует подробный и точный расчет суммы иска.

Судебные инстанции, принимавшие решение по данному спору, исходили из права железной дороги в соответствии со ст.ст. 359, 790 Гражданского кодекса РФ, п. 7 ст. 11 Закона РФ "О федеральном железнодорожном транспорте" от 25.08.95 года удерживать груз до оплаты грузоотправителем перевозчику всех причитающихся по нему провозных платежей. Поскольку в силу статьей 64, 75 Устава железных дорог СССР грузы выдаются на станции назначения грузополучателю, указанному в накладной, после внесения всех причитающихся железной дорогой платежей.

При этом, судом не исследовался вопрос, являлся ли истец грузополучателем спорных вагонов с грузом или нет, так как таких доказательств в деле нет. Если истец не являлся грузополучателем, то судом не дана оценка природе их правоотношений с перевозчиком. Имеющийся в деле договор между истцом и ответчиком на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути, принадлежащего ветвевладельцу от 27.08.92 г. и предусматривающий порядок подачи и уборки вагонов на подъездных путях предприятия истца, заключен до 30.09.95 г., доказательств его пролонгации на 1996 г. в деле нет. Не исследован вопрос какие платежи подлежали уплате истцом перевозчику по спорным вагонам и в каком порядке. Поэтому вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии долга у истца перед перевозчиком по данным перевозкам ввиду невыставления его последним недостаточно обоснован. В этой связи суду следует дополнительно, кроме указанных выше обстоятельств, исследовать и оценить какой порядок и форма расчетов по платежам перевозчику была установлена между сторонами.

Не исследовались также судебными инстанциями обстоятельства времени фактической подачи железной дорогой истцу спорных вагонов с грузом под выгрузку и были ли уплачены при этом истцом причитающиеся перевозчику платежи по данным перевозкам.

Суду при новом рассмотрении дела следует доисследовать все отмеченные выше обстоятельства и оценив их, принять надлежащее решение по спору.

При этом следует иметь в виду, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что ст. 156 Устава железных дорог не предусматривает взыскание штрафа за простой вагонов, не поданных на подъездные пути грузополучателя, вследствие неоплаты причитающихся перевозчику провозных платежей и сборов противоречит указанной норме права. Поскольку ст. 156 Устава железных дорог предусматривает взыскание штрафа за простой вагонов на станции назначения в ожидании подачи их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя владельца железнодорожного пути. При этом, в силу § 7 Правил выдачи грузов моментом, с которого у железной дороги возникает обязанность подать вагоны под выгрузку считается раскредитовка грузополучателем документов на прибывший груз.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 29.10.96 г. и постановление от 18.12.96 года Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А-73-7776/28 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в этот же суд по первой инстанции.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине по кассационной жалобе суду решить при новом рассмотрении дела.