Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 ноября 2004 г. N Ф03-А73/04-1/3236 С ответчика взыскана задолженность по договору на оказание сервисных услуг, т.к. исполнитель свои обязательства по договору выполнил, а заказчик обязательства по оплате произведенных ремонтных работ автомобиля в нарушение гарантийного письма не исполнил (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 ноября 2004 г. N Ф03-А73/04-1/3236
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Говорушко С.Ю. - юрист по доверенности б/н от 29.07.2004, Балак А.Е. - начальник цеха по доверенности б/н от 14.11.2003, от ответчика: Гришина Н.Я. - представитель по доверенности б/н от 05.11.2004, Абакаров А.М. - представитель по доверенности N 3 от 29.06.2004, Трунова Е.А. - представитель по доверенности б/н от 05.11.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения здравоохранения "Стоматологическая поликлиника-25 "Ден-Тал-Из" на решение от 27.05.2004, постановление от 02.08.2004 по делу N А73-144/2004-33 (АИ-1/759/04-42) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску открытого акционерного общества "СпецАВТОцентр Хабаровск-ВАЗ" к муниципальному учреждению здравоохранения "Стоматологическая поликлиника-25 "Ден-Тал-Из" о взыскании 69429 руб. 66 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2004. Полный текст постановления изготовлен 16.11.2004.

Открытое акционерное общество "СпецАВТОцентр Хабаровск-ВАЗ" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному учреждению здравоохранения "Стоматологическая поликлиника-25 "Ден-Тал-Из" о взыскании 69429 руб. 66 коп. задолженности по договору на оказание сервисных услуг от 20.05.2003.

Решением от 27.05.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.08.2004, требования истца удовлетворены в полном объеме на основании ст.ст. 307, 309, 393, главы 39 ГК РФ.

В кассационной жалобе МУЗ СП-25 "Ден-Тал-Из" предлагает судебные акты отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что суд в решении не определил правовую природу договора, заключенного между истцом и ответчиком, и не применил подлежащие применению нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие подрядные работы. Заявитель считает, что в нарушение условий договора исполнитель не представил заказчику на согласование документы относительно расчета цены и объема работ и, соответственно, на подписание, в связи с чем произвел ремонтные работы, которые не согласованы с заказчиком, и необоснованно предъявил платежные документы на оплату. По его мнению, судом необоснованно не приняты во внимание обстоятельства, установленные другим судебным актом (Решение от 20.11.2003 по делу N А73-7365/2003-33) с участием тех же лиц, которым установлено, что Филлимончик Б.Ф. является неуполномоченным лицом и при подписании спорного наряда - заказа действовал от имени МУЗ СП-25 "Ден-Тал-Из" без доверенности.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представители МУЗ СП-25 "Ден-Тал-Из" в судебном заседании кассационной инстанции поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Представители ОАО "СпецАВТОцентр Хабаровск-ВАЗ" выразили согласие с принятыми судебными актами и просили оставить их без изменения.

Проверив законность решения от 27.05.2004 и постановления от 02.08.2004, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа основании для их отмены не установил.

Как следует из материалов дела, между ОАО "СпецАВТОцентр Хабаровск-ВАЗ" (исполнитель) и МУЗ "Стоматологическая поликлиника-25 "Ден-Тал-Из" (заказчик) заключен договор на оказание сервисных услуг от 20.03.2003 б/н. Срок действия договора определен сторонами до 20.06.2003 (п. 6.1).

По условиям данного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по ремонту (техническому обслуживанию) автомобилей заказчика согласно гарантийному письму.

По каждому конкретному заказу на техническое обслуживание автомобилей заказчика составляется заказ-наряд, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

21.05.2003 и 30.05.2003 между истцом и ответчиком составлены заказ-наряды-договоры N 002244, N 002421 на проведение ремонтных работ автомобиля ВАЗ 21063, принадлежащего ответчику, по которым сторонами согласован объем и стоимость ремонтных работ.

Исполнитель свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, заказчик обязательства по оплате произведенных ремонтных работ автомобиля ВАЗ 21063 в нарушение гарантийного письма от 16.05.2003 не исполнил.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд установил, что в соответствии с п. 1.1 договора на оказание сервисных услуг от 20.05.2003, МУЗ "Стоматологическая поликлиника-25 "Ден-Тал-Из" Письмом от 16.05.2003 N 167 за подписью главного врача, гарантировало оплату ремонтных работ автомобиля ВАЗ 21063 N Х 216 АС, произведенных истцом, причем исполнителем в указанном письме от имени ответчика значится Филлимончик Т.Ф. (л.д. 10).

Во исполнение условии вышеназванного договора между истцом и ответчиком в лице его представителя Филлимончика Т.Ф. оформлен наряд-заказ-договор N 002244 от 21.05.2003 на выполнение ремонтных работ автомобиля - ВАЗ 21063, принадлежащего ответчику.

Работы, выполненные истцом по заказ-наряду-договору N 002244, оплачены ответчиком платежным поручением от 05.08.2003 N 1183 в полном объеме на основании акта N 000276 от 02.06.2003, подписанного от имени заказчика его работником Фллимончиком Т.Ф. и счета-фактуры от 02.06.2003 с его резолюций об оплате ремонта (л.д. 51-53).

В соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

При рассмотрении дела судом установлено, что заказ-наряд-договор на выполнение ремонтных работ N 002243 от 30.05.2003 подписан от имени заказчика его работником Филлимончиком Т.Ф., и составлен в пределах срока действия договора на оказание сервисных услуг от 20.05.2003 (п. 6.1). На оплату выполненных работ по указанному наряд-заказу истец выставил счет от 27.06.2003 N 329 на сумму 69429 руб. 66 коп., на котором имеется резолюция заказчика в лице Филлимончика Т.Ф. об его оплате (л.д. 23, 55-56).

Таким образом, установив факт того, что ответчик оплату счета по заказ-наряду N 002244 произвел, то есть совершил действия, свидетельствующие об одобрении сделки, заключенной от имени МУЗ "Стоматологическая поликлиника-25 "Ден-Тал-Из" его работником - Филлимончиком Т.Ф., а по заказ-наряду-договору N 002431 выполненные истцом работы не оплатил, забрав автомашину и используя ее, арбитражный суд, правильно применил ст.ст. 183, 307, 309, 393 ГК РФ и обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права - ст. 69 АПК РФ судом при принятии судебных актов не допущено, так как предметом спора по другому делу N А73-7365/2003-33, на которое ссылается ответчик, являлось требование МУЗ "Стоматологическая поликлиника-25 "Ден-Тал-Из" к ОАО "СпецАВТОцентр Хабаровск-ВАЗ" о возврате имущества - автомобиля ВАЗ 21063 в порядке ст. 301 ГК РФ, а не признание сделки недействительной по основаниям несоответствия ее требованиям ст. 183 ГК РФ.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.ст. 68, 71 АПК РФ.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 27.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 02.08.2004 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-144/2004-33 (АИ-1/759/04-42) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.