Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 апреля 1999 г. N Ф03-А73/99-1/405 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности на ремонт офиса по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами суду необходимо установить фактический объем работ, выполненный подрядчиком и стоимость представленных заказчиком материалов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 апреля 1999 г. N Ф03-А73/99-1/405
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - Науменко Ю.А. - генеральный директор, Пронькин П.П. - юрисконсульт (доверенность N 12 от 13.04.99), от ответчика - Штанько Е.В. - юрисконсульт (доверенность N 148 от 07.04.99), рассмотрел кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Востокрыбпром" на решение, постановление от 22.12.98, 22.02.99 по делу N А73-6254/19-98 (АИ-1/57) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юникостройсервис" к Обществу с ограниченной ответственностью "Востокрыбпром" о взыскании 110750 рублей.

В Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Востокрыбпром" о взыскании 110750 рублей, составляющих задолженность за ремонт офиса и проценты за пользование чужими денежными средствами, обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Юникостройсервис". ООО "Востокрыбпром" обратилось в суд со встречным иском, в котором просит признать несоответствующей требованиям действующих нормативных актов смету, а договор от 25.08.98 - недействительным в части стоимости ремонтных работ.

Суд решением от 22.12.98 взыскал задолженность (снизив ее до суммы 76480 рублей 75 копеек) и проценты за пользование чужими денежными средствами, В остальной части иска и во встречном иске - отказал. Суд также вынес определение от 21.12.98, в котором в удовлетворении ходатайства ООО "Востокрыбпром" о принятии к производству встречного иска отказал.

Постановлением от 22.02.99 апелляционная инстанция решение суда оставила без изменения, определение от 21.12.98 отменила, дело в этой части отправила на рассмотрение по существу в первую инстанцию.

Законность судебных актов проверяется по жалобе ООО "Востокрыбпром", считающего их необоснованными. В жалобе ответчик по делу отмечает, что, возвратив дело в части признания недействительной сметы (встречный иск) в суд первой инстанции, апелляционная инстанция неправомерно оставила в силе решение в части взыскания с предприятия долга, исчисленного из сметной стоимости ремонтных работ (основной иск). При этом удовлетворение встречного иска в полном объеме исключает удовлетворение первоначального иска.

ООО "Юникостройсервис" подало жалобу на определение от 25.03.99 Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта. Признав, что поданная жалоба необоснованна, ООО "Юникостройсервис" заявлением от 12.04.99 просит указанную жалобу не рассматривать.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и норм процессуального права, кассационная инстанция установила необходимость отмены судебных актов с передачей дела на новое рассмотрение.

Между сторонами 25.08.97 был заключен договор на ремонт офиса ООО "Востокрыбпром" на сумму 135 миллионов рублей согласно проектной смете, которая является неотъемлемой частью договора. В течение 72 часов с момента предоставления подрядчиком (истцом) актов выполненных работ заказчик (ответчик) проверяет и подписывает их к оплате, оплата производится не позднее 10 числа следующего за отчетным месяцем (пункт 2.1 договора).

Истцом и ответчиком была подписана смета на сумму 135480745 рублей. Работы были выполнены, составлен акт приемки выполненных работ, но заказчик подписать его отказался из-за завышения фактических объемов работ и необоснованного включения в смету дополнительных затрат.

ООО "Юникостройсервис" подает иск о взыскании суммы долга за выполненные работы, ООО "Востокрыбпром" подает встречный иск о признании недействительной сметы в части определения стоимости ремонтных работ и суммы договора строительного подряда от 25.08.97.

Суд первой инстанции, не дав оценку пунктам 2.1, 3.2, 3.3 договора, в которых указывается, что расчет производится по фактическим объемам и затратам; оформление выполненных работ производится по формам N 2 и N 3: а их оплата - после подписания указанных форм, сделал неправильный вывод о применении сметы, а не акта при оплате выполненных работ. Апелляционная инстанция данный вывод суда поддержала, однако, в постановлении указала, что расчет должен производиться по фактическим объемам и затратам.

Суд первой инстанции определением от 09.12.98 обязал стороны составить совместный акт сверки выполненных истцом работ и использованных материалов, а также - составить совместный акт использованных истцом материалов ответчика. ООО "Востокрыбпром" предложило истцу письмом от 18.12.98 представить полную расшифровку учтенных в форме N 2 материалов с подтверждением их собственности по каждому конкретному виду выполненных работ. Однако, совместный акт составлен не был.

Вместе с тем, стороны в процессе судебного разбирательства не смогли доказать фактические объемы выполненной работы и разрешить спор. Законодательством предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ). Судом в соответствии со статьей 66 АПК РФ экспертиза не назначена, таким образом, вопросы фактических объемов выполненных работ остались неисследованными, что привело к принятию недостаточно обоснованного решения.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо установить фактический объем работ, выполненный ООО "Юникостройсервис" в соответствии с формой N 2, составленной истцом. При этом, также необходимо учесть объем и стоимость представленных ООО "Востокрыбпром" материалов, а также рассмотреть вопрос о необходимости назначения экспертизы с учетом мнения сторон.

Вопрос о распределении между лицами, участвующими в деле, судебных расходов решить суду первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 22.12.98, постановление от 22.02.99 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-6254/19-98 (АИ-1/57) отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.