Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 мая 1999 г. N Ф03-А73/99-2/408 В признании недействительным решения налогового органа о взыскании налоговых санкций за занижение прибыли отказано, т.к. занижение прибыли образовалось за счет неправомерного отнесения на себестоимость товаров сверхнормативных представительских расходов и расходов на рекламу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 мая 1999 г. N Ф03-А73/99-2/408
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - ЗАО "ЛДВ" - Шевляков Ю.М. директор, Павлов А.И. юрисконсульт, доверенность исх. N 63 от 03.03.99 г., от ответчика - ГНИ по Индустриальному району г. Хабаровска - Красногорова О.М начальник отдела юридической и организационно-методической работы, доверенность N 09-28/644 от 25.01.99 г., Климова Н.В. госналогинспектор, доверенность N 09-28/643 от 25.01.99 г., рассмотрел кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "ЛДВ", г. Хабаровск на решение, постановление от 27.01.99 г., 03.03.99 г. по делу N А73-7341/12-98 (АИ-1/67) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Закрытого акционерного общества "ЛДВ", г. Хабаровск к Государственной налоговой инспекции по Индустриальному району г. Хабаровска о признании недействительным решения ГНИ N 1064 от 03.12.98 г.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 24.04.99 г. по 06.05.99 г.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края 27.01.99 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.03.99 г., отказано в иске ЗАО "ЛДВ" к Государственной налоговой инспекции по Индустриальному району г. Хабаровска о признании недействительным ее решения N 1064 от 03.12.98 г., в соответствии с которым с истца подлежат взысканию санкции, предусмотренные статьей 13 Закона "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", за занижение прибыли за период 4 квартал 1995 г., 1996, 1997 г. Занижение прибыли образовалось за счет отнесения на себестоимость товаров (работ, услуг) сверхнормативных представительских расходов и расходов на рекламу.

Оба судебных акта мотивированы тем, что истец при расчете норм представительских расходов и расходов на рекламу, для целей налогообложения неверно применил показатель объема выручки от реализации, вместо валового дохода от реализации продукции, что привело к сверхнормативным расходам и необоснованному их отнесению на себестоимость продукции.

В кассационной жалобе ЗАО "ЛДВ" просит отменить принятые по данному делу судебные акты в связи с неправильным применением арбитражным судом норм материального права: Писем Министерства финансов Российской Федерации N 94 от 06.10.92 г. и N 56 от 29.04.94 г., Письма Государственной налоговой службы Российской Федерации от 16.07.96 г. N ПВ-4-13/52Н, Инструкции "О порядке заполнения годовой бухгалтерской отчетности в 1996 г.", утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 97 от 12.11.96 г.

Проверив законность состоявшихся по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, решение ГНИ по Индустриальному району N 1064 от 03.12.98 г. о применении к ЗАО "ЛДВ" санкций за занижение прибыли, предусмотренных ст. 13 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", принято на основании акта проверки от 23.11.98 г., в соответствии с которым нарушение в исчислении суммы налогооблагаемой прибыли произошло в результате отнесения на себестоимость продукции сверхнормативных представительских расходов и расходов на рекламу.

Письмом Минфина РФ от 06.10.92 г. N 94 "Нормы и нормативы на представительские расходы, расходы на рекламу и на подготовку и переподготовку кадров на договорной основе с учебными заведениями, регулирующие размер отнесения этих расходов на себестоимость продукции (работ, услуг) и порядок их применения" (с изменениями от 29.04.94 г., 19.10.95 г.) установлено, что общая величина расходов на рекламу, относимых на себестоимость продукции (работ, услуг) не должна превышать предельных размеров, исчисляемых по нормативам, приведенным в приложении N 2 к данному письму.

Согласно приложения N 2 к Письму Минфина РФ от 06.10.92 г. N 94 (в редакции Письма Минфина РФ от 29.04.94 г. N 56) при расчете предельных размеров расходов на рекламу и представительских расходов в год для целей налогообложения следует использовать объем выручки от реализации продукции (работ, услуг) или иной показатель, используемый при определении финансового результата в год (включая налог на добавленную стоимость и специальный налог).

Арбитражным судом сделан обоснованный вывод о том, что показателем, используемым при определении финансового результата в снабженческих, сбытовых и торгующих организациях (к числу которых относится и ЗАО "ЛДВ"), является валовый доход от реализации товаров.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что примечания к приложениям N 1 и N 2 к Письму Минфина РФ N 94 от 06.10.92 г., устанавливающие, что торгующие, снабженческие и сбытовые предприятия при расчете предельных представительских расходов на рекламу используют показатель валового дохода от реализации товаров, отменены, следовательно, отменен и сам этот показатель, используемый для определения финансового результата, является неправомерным.

Указанными выше приложениями N 1 и N 2 к Письму Минфина РФ N 94 от 06.10.92 г. ранее были установлены в качестве показателя для определения финансового результата только объем выручки от реализации товаров (работ, услуг) в год (включая налог на добавленную стоимость). Учитывая специфику работы торгующих, сбытовых и снабженческих предприятий и был указан в примечаниях к данному письму иной показатель: валовый доход для расчета предельных расходов.

В Письме Минфина РФ N 56 от 29.04.94 г., которым внесены изменения в Письмо Минфина РФ N 94 от 06.10.92 г., действительно, данные примечания отсутствуют, но вместе с тем, согласно новой редакции приложений N 1 и N 2, устанавливающих нормативы для исчисления предельных расходов на рекламу и представительских расходов в год, в качестве показателя используется объем выручки или иной показатель, используемый при определении финансового результата в год (включая налог на добавленную стоимость и специальный налог).

Так как для определения финансового результата ЗАО "ЛДВ" используется валовый доход, то и исчисление предельных размеров представительских расходов и расходов на рекламу, принимаемых при налогообложении прибыли, следовало исчислять, исходя из размеров валового дохода истца за проверяемый период.

В связи с тем, что истец исчислил предельные расходы, исходя от выручки от реализации продукции, он ошибочно отнес в данной сумме эти расходы на себестоимость продукции, что, в свою очередь, привело к занижению валовой прибыли, являющейся, в соответствии с Законом РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (ст. 2) объектом обложения налогом на прибыль.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 27.01.99 г. и постановление апелляционной инстанции от 03.03.99 г. Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.