Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 апреля 1999 г. N Ф03-А51/99-2/418 В обязании налогового органа произвести зачет в счет предстоящих платежей по налогу на пользователей автодорог отказано, т.к. уплаченные суммы налога фактически уплачены потребителями товаров, кроме того, суд, ссылаясь на имеющуюся у налогоплательщика недоимку по бюджетам всех уровней, посчитал, что данное обстоятельство не предоставляет право на зачет (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 апреля 1999 г. N Ф03-А51/99-2/418
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Открытого акционерного общества "В" на решение от 08.02.99 г. по делу N А51-10585/98 10-358У4 Арбитражного суда Приморского края, по иску Открытого акционерного общества "В" к Государственной налоговой инспекции по Советскому району о взыскании 714666 рублей 66 копеек.

Открытое акционерное общество "В" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Государственной налоговой инспекции по Советскому району г. Владивостока о возврате из бюджета излишне уплаченных им суммы налога на пользователей автомобильных дорог за период 1995 - 1 кв. 1997 года в размере 714666 рублей 66 копеек.

До принятия решения по делу, истец, в соответствии со ст. 37 АПК РФ, изменил предмет иска и заявил об обязании ответчика произвести зачет в счет предстоящих платежей по налогу на пользователей автодорог в территориальный фонд денежной суммы в размере 1024710 рублей 57 копеек.

Решением суда от 08.02.99 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 16.02.99 г. устранена техническая ошибка, допущенная судом в решении.

Ссылаясь на пропуск срока исковой давности, суд отказал во взыскании требуемой суммы, уплаченной за 1995 г.

Далее, суд посчитал, что уплаченные суммы налога по ставкам до 3%, установленным постановлениями Администрации Приморского края N 53 от 14.04.94 г. и N 653 от 30.12.94 г., признанными впоследствии Приморским краевым судом недействительными, не причинили убытка предприятию, поскольку фактическими плательщиками налога являлись потребители товаров (работ, услуг).

Также суд сослался и на действующий Закон Приморского края от 14.05.96 г., в соответствии с которым установлена ставка налога 3%.

Кроме того, суд, ссылаясь на имеющуюся у налогоплательщика недоимку по бюджетам всех уровней, посчитал, что данное обстоятельство, в соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, не предоставляет право на зачет.

В апелляционную инстанцию решение не обжаловалось.

В кассационной жалобе ОАО "В" просит решение суда от 08.02.99 г. отменить.

При этом, заявитель жалобы указывает, что судом неправильно определен день начала течения срока исковой давности. Кроме того, истец считает, что суд дал неправильное толкование ст. 78 Налогового Кодекса РФ.

ГНИ по Советскому району г. Владивостока отзыв на кассационную жалобу не представила.

Представители истца и ответчика, извещенные надлежащим образом о дне и времени слушания жалобы, участия в заседании суда кассационной инстанции не принимали.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для его отмены, исходя из нижеследующих оснований.

Как следует из материалов дела, ОАО "В" является плательщиком налога на пользователей автомобильных дорог и уплачивает его от суммы реализации продукции, выполненных работ, оказанных услуг в размере, установленном Законом РФ "О дорожных фондах в РФ" от 18.10.91 г.

Согласно ч. 2 ст. 5 Закона РФ "О дорожных фондах в РФ" от 18.10.91 г. N 1759-1 (с последующими дополнениями и изменениями), до вступления в силу Федерального закона от 26.05.97 г. N 82-ФЗ, ставка налога составляла 0,4% от суммы реализации продукции, выполненных работ, оказанных услуг.

Постановлением Администрации Приморского края от 14.04.94 г. за N 53 "О ставках налогов, отчисляемых в дорожный фонд" на 1994 год была установлена ставка налога на пользователей автомобильных дорог в размере 1% от суммы реализации продукции, выполненных работ, оказанных услуг. В последующем Постановлением Администрации Приморского края от 30.12.94 г. N 653 указанная ставка налога была увеличена до 3% от суммы реализации.

Из материалов дела следует, что за период с 1995 года по I квартал 1997 года истцом уплачено по ставке 3% сумма налога на пользователей автомобильных дорог в размере 716645 рублей 66 копеек, сумма пени в размере 270820 рублей 91 копейка, а также сумма санкций в размере 37244 рубля. Всего - 1024710 рублей 57 копеек.

Решением Приморского краевого суда от 09.01.98 г., вступившим в законную силу, Постановления Администрации Приморского края за N 53 от 14.04.94 г. и за N 653 от 30.12.94 г. были признаны недействительными.

Так как требования истца о возврате или зачете уплаченных сумм оставлено налоговым органом без удовлетворения, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о неправомерности требований истца о зачете в счет предстоящих платежей сумм уплаченного налога.

Так, защита прав и интересов налогоплательщиков осуществляется, в том числе, и в судебном порядке.

Поскольку налоговым законодательством до 01.01.99 г. не был установлен специальный срок исковой давности по требованиям налогоплательщика, то применяются правила общего срока исковой давности в три года.

Суд при рассмотрении спора, правильно, в соответствии с требованиями п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, исчислил начало течения срока исковой давности, и сделал обоснованный вывод о пропуске истцом указанного срока по суммам, уплаченным за 1995 г.

Далее, суд обоснованно сделал вывод и о том, что для восстановления либо защиты нарушенных прав недостаточно лишь признания нормативного акта недействительным.

Так, в соответствии со ст. 8 Закона "О дорожных фондах в Российской Федерации", сумма налоговых платежей на пользователей автомобильных дорог включается в состав затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг). То есть, сумма налога не включалась в оборот реализации, а лишь увеличивала отпускную стоимость товаров (работ, услуг).

Таким образом, фактическими плательщиками налога являлись покупатели. Предприятие обязано производить удержание с покупателей налога и зачислять его в бюджет.

Из этого следует, что какие-либо убытки в связи с излишней уплатой налогов у предприятия возникнуть не могли.

Далее, обращаясь в суд, истец не учел, что Законом Приморского края от 14.05.96 г. "О бюджете территориального дорожного фонда Приморского края на 1996 г" установлена ставка на пользователей в размере 3%.

Кроме того, необходимо отметить, что платежи в территориальный дорожный фонд являются источником доходной части федерального бюджета и зачет переплаты в счет предстоящих платежей может повлечь неисполнение федерального бюджета и привести к нарушению ряда конституционных прав и свобод граждан.

Между тем, следует признать правомерными доводы истца о неправильном толковании судом статьи 78 Налогового кодекса РФ. Однако, данная ошибка не повлияла на правильность в целом принятого судебного акта.

Учитывая, что определением суда от 29.03.99 г. ОАО "В" предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 8361 рубль 78 копеек, последняя подлежит взысканию при вынесении настоящего постановления.

Руководствуясь ст.ст. 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 08.02.99 г. Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-10589 98-10-358/4 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "В" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в размере 8361 рубль 78 копеек.

Выдать исполнительный лист.