Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 октября 2002 г. N Ф03-А04/02-1/2011 При новом рассмотрении дела об отказе в признании права собственности на помещения, находящиеся в здании комплекса сооружений гостиницы, суду следует истребовать у сторон дополнительные доказательства, свидетельствующие о принадлежности спорного имущества и его включении в результате приватизации муниципального предприятия ресторан в уставный капитал истца либо ответчика, а также привлечь к участию в деле орган, утверждавший план приватизации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 7 октября 2002 г. N Ф03-А04/02-1/2011
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика Воронов О.В. - генеральный директор, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью "Амур-Юбилей" на решение от 06.05.2002, постановление от 03.07.2002 по делу N А04-2795/01-2/133 Арбитражного суда Амурской области, по иску товарищества с ограниченной ответственностью "Амур-Юбилей" к обществу с ограниченной ответственностью "Гостиница "Юбилейная", третье лицо: Комитет по управлению имуществом г. Благовещенска, общество с ограниченной ответственностью "Спецметлестехника" о признании правя собственности.

Товарищество с ограниченной ответственностью лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный Амурской области с иском к обществу с ответственностью "Гостиница "Юбилейная" о признании права собственности на помещения NN 35, 36, 38 и помещение без номера, находящиеся в здании по адресу: г. Благовещенск, ул. Ленина, 108.

До принятия судом решения истец в порядке ст. 37 АПК РФ уточнил исковые требования и просил признать право собственности на следующие объекты, расположенные на первом этаже ресторана "Юбилейный":

- подсобное помещение, обозначенное на техническом плане под N 35, площадью 32,2 кв.м;

- подсобное помещение, обозначенное на техническом плане под N 36, площадью 17,5 кв.м;

- подсобное помещение, обозначенное на техническом плане под N 37, площадью 12,2 кв.м;

- подсобное помещение, обозначенное на техническом плане под N 38, площадью 7,3 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Комитет по управлению имуществом г. Благовещенска, общество с ограниченной ответственностью "Спецметлестехника".

Впоследствии истец заявил отказ от иска со ссылкой на протокол собрания кредиторов от 15.04.2002 и на то обстоятельство, что здание ресторана "Юбилейный" продано по договору купли-продажи от 08.04.2002 ООО "Спецметлестехника". Отказ от иска не принят судом на том основании, что он нарушает права и законные интересы ответчика и третьего лица - ООО "Спецметлестехника".

Решением от 06.05.2002 в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в момент приватизации гостиницы и ресторана, существовавших ранее как единый комплекс, собственником имущества не установлена принадлежность спорных помещений конкретным владельцам. При этом суд, сославшись на заключение технико-строительной экспертизы, сделал вывод о том, что надлежащим собственником спорных помещений является ООО "Гостиница "Юбилейная" (правопреемник АООТ "Гостиница "Юбилейная").

Постановлением апелляционной инстанции от 03.07.2002 решение оставлено без изменения по тем же основаниям.

В кассационной жалобе ТОО "Амур-Юбилей" предлагается принятые по делу судебные акты отменить как незаконные. В обоснование жалобы заявитель указал на то, что в основу принятых судебных актов положено заключение архитектурной экспертизы о возможности разграничения помещений. Однако, по мнению заявителя жалобы, суд не учел, что предметом иска является не раздел здания, а признание права собственности на помещения, находящиеся в здании комплекса сооружений гостиницы "Юбилейная". Полагает, что судом не дана оценка фактам приватизации ресторана "Юбилейный" в 1992 году, а также использования спорных помещений истцом до приватизации гостиницы "Юбилейная".

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на наличие двух экспертных заключений по разделу объектов комплекса гостиницы "Юбилейная", одно из которых от 19.11.2001 подтверждает использование спорных помещений истцом.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Гостиница "Юбилейная" выразил несогласие с доводами кассационной жалобы и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, хотя извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что решение от 06.05.2002 и постановление от 03.07.2002 подлежат отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно плану приватизации муниципального предприятия ресторан "Юбилейный" имущество предприятия подлежало приватизации путем проведения коммерческого конкурса (аукциона).

В соответствии с протоколом аукциона от 27.08.1993 и договором купли-продажи от 27.09.1993 N 57 здание ресторана "Юбилейный", оборудование и иное имущество приобретено ТОО "Амур-Юбилей".

Фондом имущества г. Благовещенска истцу выдано свидетельство N 57 о праве собственности на муниципальное предприятие ресторан "Юбилейный" с приложением перечня сооружений, других основных средств, входящих в состав предприятия. В указанном перечне сведения о закреплении спорных объектов за истцом отсутствуют.

Из технического паспорта от 07.09.1992, составленного на здание ресторана "Юбилейный", следует, что спорные помещения включены в состав здания ресторана.

Согласно техническому паспорту на здание гостиницы "Юбилейная" от 28.12.2000 спорные помещения включены и в состав здания гостиницы, собственником которого является ООО "Гостиница "Юбилейная" (ранее АООТ "Гостиница "Юбилейная") на основании плана приватизации от 16.01.1995.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ТОО "Амур-Юбилей" с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из того, что при передаче имущества ресторана "Юбилейный" и гостиницы "Юбилейная" в результате приватизации собственником имущества не определена принадлежность данных объектов конкретным владельцам. В связи с этим, исходя из заключения технической экспертизы от 26.03.2002, судом сделан вывод о том, что надлежащим собственником спорных помещений является ООО "Гостиница "Юбилейная".

Между тем суд не учел, что согласно п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998 N 8 открытое акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента регистрации становится собственником государственного (муниципального) имущества, включенного в уставный капитал акционерного общества в соответствии с планом приватизации.

Суд не исследовал обстоятельства, связанные с передачей спорного имущества в процессе приватизации гостиницы "Юбилейная" и ресторана "Юбилейный", а также не установил фактическое включение данного имущества в уставный капитал истца или ответчика.

Кроме того, суду необходимо было также исследовать и дать оценку письмам Комитета по управлению имуществом г. Благовещенска от 08.08.1997 N 1525 и Комитета по управлению имуществом Амурской области от 14.08.1997 N 1525, свидетельствующим о принадлежности спорного имущества.

Делая вывод о принадлежности спорных помещений ответчику, суд исходил из экспертного заключения от 26.03.2002.

Однако технико-строительная экспертиза и содержащиеся в заключении экспертизы выводы относятся к вопросам разграничения помещений первого этажа комплекса сооружений гостиницы "Юбилейная" и ресторана "Юбилейный" по техническим, инженерным и архитектурно-планировочным параметрам, но не содержат ответа на вопросы о принадлежности спорных помещений и их передаче конкретным лицам в ходе приватизации.

В связи с этим вывод суда о том, что надлежащим собственником спорных помещений является ООО "Гостиница "Юбилейная", сделан без исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, и не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемые судебные акты - отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует решить вопросы о представлении сторонами дополнительных доказательств, свидетельствующих о принадлежности спорного имущества и его включении в результате приватизации в уставный капитал истца либо ответчика, а также о привлечении к участию в деле Комитета по управлению имуществом администрации Амурской области, утверждавшего план приватизации АООТ "Гостиница "Юбилейная".

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 06.05.2002, постановление от 03.07.2002 по делу N А04-2795/01-2/133 Арбитражного суда Амурской области отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.