Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 мая 2003 г. N Ф03-А73/03-2/1101 Решение налогового органа о доначислении единого налога на вмененный доход, начислении пени и наложении взыскания в виде штрафных санкций признано законным, т.к. установлен факт неполной уплаты со стороны общества налога в результате неправильного его исчисления (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 мая 2003 г. N Ф03-А73/03-2/1101
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ИМНС РФ по Кировскому району города Хабаровска: Е.В. Пименова, начальник юридического отдела по доверенности N 03/85 от 08.01.2003, Е.А. Крупецкая, главный госналогинспектор по доверенности N 03/1941 от 27.02.2003, от ответчика: ООО "П": Е.Н. Радецкая, юрисконсульт по доверенности б/н от 20.05.2003; М.И. Бульков, генеральный директор, протокол N 2 от 17.03.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "П" на решение от 15.11.2002, постановление от 21.02.2003 по делу N А73-7616/2002-47 (АИ-1/1232) Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району города Хабаровска к обществу с ограниченной ответственностью "П" о взыскании 15876 руб., по встречному заявлению общества с ограниченной ответственностью "П" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району города Хабаровска о признании недействительным решения от 29.03.2002 N 10-16/20.

Изготовление постановления в полном объеме откладывалось на основании статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району города Хабаровска (далее - инспекция по налогам и сборам, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "П" (далее - ООО "П", общество) о взыскании штрафа в сумме 15876 руб.

ООО "П" заявило встречное требование о признании недействительным решения налогового органа от 29.03.2002 N 10-16/20.

Решением суда от 15.11.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.02.2003, заявленные требования инспекции по налогам и сборам удовлетворены в полном объеме, соответственно, в удовлетворении встречного заявления общества отказано. Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтвержден факт неуплаты (неполной уплаты) со стороны общества единого налога на вмененный доход в результате неправильного исчисления, поэтому налоговым органом правомерно принято решение о доначислении налога, начислении пени и наложении взыскания в виде штрафных санкций. При этом суд не усмотрел в действиях инспекции по налогам и сборам нарушений по порядку и срокам привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, а также обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность ООО "П" в совершении правонарушения.

В кассационной жалобе общество выразило несогласие с принятыми по делу судебными актами, считая их незаконными, необоснованными и поэтому подлежащими отмене. По мнению заявителя жалобы, судом обеих инстанций неправильно применены нормы материального права и не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам спорного правоотношения. По существу доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что в ходе проведения налоговой проверки, отражения ее результатов и принятия решения налоговым органом были допущены процессуальные нарушения, которые являются основаниями для отмены решения налогового органа. Также общество ссылается в жалобе на неопределенность формулировок и положений, изложенных в Законе Хабаровского края "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности в Хабаровском крае" от 25.11.1998 N 78 (с соответствующими изменениями и дополнениями в рассматриваемый период, далее - Закон Хабаровского края от 25.11.1998 N 78), что, по мнению ООО "П", должно толковаться в пользу налогоплательщика на основании пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы и требования подтверждены в судебном заседании представителями общества. Кроме того представители привели дополнительные доводы, касающиеся неполноты исследования обстоятельств дела, в частности, в осуществлении торговли не мебелью, а комплектующими к ней через специализированные отделы торговли магазина.

Инспекция по налогам и сборам отзыв на кассационную жалобу не представила, но ее представители в заседании суда выразили несогласие с доводами заявителя и просили жалобу оставить без удовлетворения, так как решение и постановление арбитражного суда являются правильными.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 21.05.2003 до 26.05.2003.

Рассмотрев дело в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, инспекцией по налогам и сборам проведена выездная налоговая проверка ООО "П" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по единому налогу на вмененный доход для определенных видов деятельности за период с 01.10.2000 по 01.02.2002. В ходе проверки выявлены нарушения, выразившиеся в неполной уплате единого налога на вмененный доход от осуществления розничной торговли, что нашло отражение в акте налоговой проверки от 13.03.2002 N 10-16/105 ДСП. По результатам рассмотрения настоящего акта проверки и возражений по нему, инспекцией по налогам и сборам принято решение N 10-16/20 от 29.03.2002 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации с наложением штрафа за неуплату (неполную уплату) единого налога на вмененный доход в сумме 15876 руб., а также доначислен единый налог в сумме 79278 руб., и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 10660 руб.

Решение инспекции по налогам и сборам основано на том, что общество, осуществляя розничную торговлю непродовольственными товарами, в том числе мебелью, через торговое заведение (магазин), не имеющее обособленных или специализированных отделов по отдельной продаже мебели и иных непродовольственных товаров, должно было применять наибольший корректирующий коэффициент по подвидам деятельности (Д). Однако в результате неправильного применения корректирующего коэффициента (Д) обществом был занижен вмененный доход и не полностью уплачен единый налог.

В соответствии со статьей 3 Закона Хабаровского края от 25.11.1998 N 78 ООО "П" является плательщиком единого налога на вмененный доход от осуществления деятельности в сфере оказания парикмахерских услуг и розничной торговли.

Из материалов дела следует, что общество в проверяемом периоде занималось реализацией непродовольственных товаров, в том числе мебели, через магазин, расположенный в городе Хабаровске, по улице Рокоссовского, 14. При этом реализация непродовольственных товаров и мебели осуществлялась в торговом помещении, не имеющем обособленных (специализированных) отделов.

Согласно статье 5 Закона Хабаровского края от 25.11.1998 N 78, сумма единого налога, подлежащая уплате в очередном налоговом периоде, исчисляется с учетом ставки налога, базовой доходности, физических показателей, а также повышающих (понижающих) коэффициентов базовой доходности.

В соответствии с пунктом 11.3 (пунктом 11.11 - с 02.08.2001) Положения о порядке исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности в Хабаровском крае, утвержденного Постановлением Главы Администрации Хабаровского края от 03.07.2000 N 238 (с изменениями и дополнениями) в случае одновременной продажи товаров различного ассортимента (продовольственных, непродовольственных, одновременно продовольственных и непродовольственных) через один пункт (точку) розничной торговли, не имеющий обособленных или специализированных отделов в расчете единого налога применяется наибольший корректирующий коэффициент (Д).

Законом Хабаровского края "О внесении изменений и дополнений в Закон Хабаровского края от 25.11.1998 N 78" от 25.05.2001 N 309, вступившим в силу с 01.07.2001, пункт 2 части 7.1 раздела 7 приложения N 1 к Закону дополнен подпунктом "е" - мебель. При этом для торговой площади до 50 кв. м. применяется корректирующий коэффициент 3,5, свыше 50 кв.м. до 100 кв. м. (включительно) - коэффициент 2,73, свыше 100 кв.м. - 2,18.

Следовательно, налоговым органом обоснованно при расчете единого налога на вмененный доход за период с 01.07.2001 по 31.01.2002 применен корректирующий коэффициент (Д) в размерах, установленных вышеназванным Законом.

Ссылки общества на то обстоятельство, что оно не осуществляло торговлю мебелью и в принадлежащем магазине имелись специализированные (обособленные) отделы признаются несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, которые были полно исследованы судом обеих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Остальные доводы кассационной жалобы являются необоснованными, так как направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

При таких обстоятельствах выводы арбитражного суда обеих инстанций о правомерности действий налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности за неуплату (не полную уплату) единого налога на вмененный доход соответствуют фактическим юридически значимым обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам, и основаны на правильном применении норм права, регулирующего рассматриваемые отношения.

С учетом изложенного, арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований общества о признании недействительным оспариваемого решения инспекции по налогам и сборам, поэтому правовых оснований для отмены решения и постановления Арбитражного суда Хабаровского края не имеется.

Поскольку при подаче кассационной жалобы ООО "П" не полностью произвело уплату государственной пошлины (учитывая встречные требования), то с общества следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 руб.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 15.11.2002, постановление апелляционной инстанции от 21.02.2003 по делу N А73-7616/2002-47 (АИ-1/1232) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "П" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 500 руб.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.