Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 мая 2003 г. N Ф03-А73/03-2/959 Суд, признав недействительным решение налогового органа в части доначисления банку налога на прибыль, пени и штрафа, признал правомерным взыскание штрафа за неудержание и неперечисление налога на покупку иностранной валюты с доначислением налога и пени, т.к. банк, являясь налоговым агентом, не удерживал и не перечислял в бюджет спорный налог (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 мая 2003 г. N Ф03-А73/03-2/959
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ОАО Банк "ДОВ" - Шубкина Е.С., руководитель юридической службы по доверенности N 8-х от 01.01.2003, Писаревский Р.В., аудитор по доверенности N 154-х от 28.11.2002, от ответчика: ИМНС РФ по Центральному району г. Хабаровска - Козуб Н.Г., заместитель начальника юридического отдела по доверенности от 31.12.2002 N 17298, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Банк "ДОВ" на решение от 15.12.2002, постановление от 20.02.2003 по делу N А73-1283/2002-29 (АИ-1/112) Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению открытого акционерного общества Банк "ДОВ" к Инспекции Министерства Российской Федерации по Центральному району г. Хабаровска о признании недействительным решения N 132 от 23.01.2002, встречное заявление: Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Хабаровска к открытому акционерному обществу Банк "ДОВ" о взыскании 59647 рублей.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановление в полном объеме изготовлено 12.05.2003.

Открытое акционерное общество Банк "ДОВ" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края о признании недействительным решения от 23.01.2002 N 132 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Хабаровска (далее - Инспекция; налоговый орган).

Инспекция по оспариваемому решению просила взыскать с Банка налоговые санкции в сумме 59647 руб.

Решением суда от 27.03.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.07.2002, в удовлетворении требований Банка отказано, заявление налогового органа удовлетворено в полном объеме.

Постановлением кассационной инстанции от 11.09.2002 судебные акты отменены, признано недействительным решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 146210 руб., начисления пени в сумме 27604 руб. и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в сумме 29242 руб. за неуплату налога на прибыль. В остальной части, касающейся налога на покупку иностранных денежных знаков и платежных документов, выраженных в иностранной валюте, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением суда от 15.12.2002, с учетом дополнительного решения от 05.02.2003, оставленных без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.02.2003, признано недействительным решение налогового органа о взыскании налога на покупку иностранной валюты и пени, в остальной части в удовлетворении требований Банка отказано. С последнего взыскан штраф по статье 123 Налогового кодекса РФ в сумме 30405 руб. за неудержание и неперечисление спорного налога.

Не согласившись с указанным выше решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, Банк подал кассационную жалобу, в которой просит отменить названные судебные акты в части отказа в удовлетворении его требований и взыскания с него штрафа в сумме 30405 руб. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что суд неправильно применил нормы материального права и взыскал штраф, ссылаясь на отсутствие у Банка оснований для удержания с клиентов спорного налога, поскольку выплаты производились с валютного счета, денежные средства на который поступили не с рублевого счета клиента, а с иного валютного.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на разъяснение Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, выполняя которое, он, в силу статьи 111 Налогового кодекса РФ, не подлежит привлечению к налоговой ответственности.

Банк полагает, что отсутствуют основания для привлечения его к ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ и по той причине, что налоговым органом при составлении акта и принятии решения не определены суть и признаки налогового правонарушения, а также сделана ссылка на статью 122 Налогового кодекса РФ.

В судебном заседании представители Банка доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Инспекция отзыв на кассационную жалобу не представила, но ее представитель в суде кассационной инстанции выразил свое несогласие с позицией заявителя жалобы, просил оставить судебные акты без изменений, ссылаясь на их законность и обоснованность. Кроме того, представитель пояснил, что ссылка в акте проверки и решении на статью 122 Налогового кодекса РФ является опечаткой, так как фактически, и это нашло свое отражение в оспариваемом решении, налоговый орган рассматривал ОАО Банк "ДОВ", как налогового агента, на которого возложена законодательством обязанность по удержанию и перечислению налога на покупку наличной иностранной валюты.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав мнение представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Из материалов дела видно, что инспекцией по налогам и сборам проведена налоговая проверка деятельности ОАО Банк "ДОВ" по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе по налогу на покупку иностранных денежных знаков и документов, выраженных в иностранной валюте (далее - налог на покупку наличной иностранной валюты) за период с 2000 года по 9 месяцев 2001 года. По результатам проверки составлен акт от 28.12.2001 N 02-07/902, на основании которого принято решение от 23.01.2002 N 132 о привлечении к налоговой ответственности, в том числе в виде взыскания штрафа 20% от суммы неудержанного и неперечисленного налога на покупку наличной иностранной валюты в сумме 30405 руб., доначислен названный выше налог в сумме 147624 руб. и пени в сумме 49765,5 руб.

Федеральным законом от 21.07.1997 N 120-ФЗ "О налоге на покупку иностранных денежных знаков и платежных документов, выраженных в иностранной валюте" введен налог на операции по покупке иностранных денежных знаков.

Кредитные организации, производящие операции с наличной иностранной валютой, в частности, выплату с валютных счетов наличной иностранной валюты физическим лицам, обязаны удерживать налог в момент получения этими лицами, признаваемыми налогоплательщиками, наличной иностранной валюты по ставке 1 процент от суммы в рублях, уплачиваемой при совершении соответствующих операций, при условии поступления средств в иностранной валюте на валютные счета с рублевых счетов.

Судебные инстанции на основе исследования и оценки в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ всех представленных сторонами доказательств, а именно: договоров банковского вклада в валюте Российской Федерации, банковского вклада в иностранной валюте и банковского счета; выписок из банковских лицевых счетов клиентов и других, установили, что операции по открытию рублевых и валютных счетов, внесению физическими лицами средств в валюте Российской Федерации, их конвертация и перечисление на другой ранее открытый валютный счет производились в один день. Таким образом, имело место осуществление ряда последовательных операций, которые повлекли выплату Банком физическим лицам иностранной валюты за счет их средств, размещаемых на рублевых счетах во вкладах. Открытие Банком промежуточного счета, на котором временно размещались валютные средства, не изменяет содержание этих операций.

Поскольку Банк, являясь в соответствии со статьей 24 Налогового кодекса РФ налоговым агентом, не удерживал и не перечислял в бюджет спорный налог, суд пришел к обоснованному выводу о правомерном привлечении налоговым органом ОАО Банк "ДОВ" к ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа, который составил - 30405 руб., за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом.

Спор между сторонами по сумме штрафа отсутствует.

Банк не согласен с указанными выше выводами суда первой и апелляционной инстанций и его доводы, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств, установленных этими судебными инстанциями. Однако у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки названных выше обстоятельств.

Ссылки заявителя жалобы на письмо Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 06.06.2000, которым даны разъяснения по вопросу удержания спорного налога, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции как не имеющие отношения к рассматриваемому случаю. В этой связи судом правильно не применена статья 111 Налогового кодекса РФ.

Доводы Банка относительно допущенных налоговым органом нарушений при составлении акта проверки и вынесении решения, а именно: ссылка на статью 122 Налогового кодекса РФ, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили правильную оценку.

Суд первой и апелляционной инстанций правомерно исходил из того, что Банком совершено налоговое правонарушение, ответственность за которое установлена статьей 123 Налогового кодекса РФ. Факт правонарушения нашел свое отражение в акте проверки и решении и подтвержден материалами дела, в связи с чем допущенная Инспекцией неточность в названных документах не может служить основанием для освобождения налогового агента от установленной законом ответственности.

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда и постановления апелляционной инстанции в части взыскания штрафа в сумме 30405 руб.

В остальной части судебные акты также соответствуют нормам налогового законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения, и не оспариваются последними, поэтому отмене не подлежат.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 15.12.2002, постановление апелляционной инстанции от 20.02.2003 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-1283/2002-29 (АИ-1/112) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.