Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 мая 2003 г. N Ф03-А51/03-1/902 Поскольку суд не установил наличие со стороны ответчиков основного долга перед истцом за выполнение ремонта и обслуживание судна во исполнение договора аренды, во взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, как и в расторжении договора по причине истечения годичного срока действия договора и возврата судна балансодержателю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 мая 2003 г. N Ф03-А51/03-1/902
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Кочетков И.В. - представитель по доверенности б/н от 15.11.2002, от ответчика: Министерство обороны РФ: Мисюра С.И. - представитель по доверенности N 149 от 15.03.2002, ТОФ ВМФ: Мисюра С.И. - представитель по доверенности N ВС/516 от 04.10.2002, представители Министерства имущественных отношений РФ в судебном заседании не участвовали, от третьего лица: ООИ "Гражданин": Кочетков И.В. - представитель по доверенности б/н от 05.05.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Общественной организации инвалидов Владивостока "Гражданин" на решение от 30.12.2002 по делу N А51-3724/2001 7-122 Арбитражного суда Приморского края, к Министерству обороны РФ, Министерству имущественных отношений РФ, Тихоокеанскому Флоту Военно-морского флота РФ (войсковой части 62665), 3 лица: общество с ограниченной ответственностью "Инаква - строительная компания", товарищество с ограниченной ответственностью "Строительно-инвестиционная компания "Пионер", Общественная организация инвалидов Владивостока "Гражданин" о расторжении договора аренды и взыскании 7883812 рублей, а также взыскании 746782 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Инаква Ко" (далее - ООО "НПК "Инаква Ко") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Министерству обороны РФ, Министерству имущественных отношений РФ, Тихоокеанскому Флоту Военно-морского флота РФ (войсковой части 62665) (далее - ТОФ ВМФ РФ) о признании соглашения от 12.04.1994 недействительным, применении последствий этого путем взыскания 213119 долларов США (6150614 рублей), 5140890 рублей процентов по ст. 395 ГК РФ и расторжении договора аренды от 28.04.1994 N 18/03-94-3.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Инаква - строительная компания", товарищество с ограниченной ответственностью "Строительно-инвестиционная компания "Пионер".

В качестве третьего лица с самостоятельными требованиями о взыскании с Министерства обороны РФ 1002593 рублей основного долга привлечена Общественная организация инвалидов Владивостока "Гражданин" (далее - ООИ "Гражданин").

До принятия решения по делу истец отказался от требований о признании недействительным соглашения от 12.04.1994 и просил расторгнуть договор аренды от 18.03.1994/28.04.1994 N 18/03-94-2, взыскать с Министерства обороны РФ 4362877 рублей (157319,31 долларов США) убытков и 3250925 рублей (ПО 388 долларов США) процентов по ст. 395 ГК РФ.

ООИ "Гражданин" уменьшила свои требования и просила взыскать с Министерства обороны РФ 746782 рубля, составляющих стоимость ремонта и обслуживания судна.

Решением суда от 30.12.2002 в иске ООО "НПК "Инаква Ко" и ООИ "Гражданин" отказано.

Отклоняя иск, суд не установил наличие со стороны ответчиков основного долга перед истцом за выполнение ремонта и обслуживание судна "Борис Бутома" во исполнение договора аренды от 28.04.1994. В расторжении последнего судом отказано по причине истечения годичного срока действия договора и возврата судна балансодержателю.

ООИ "Гражданин" отказано в связи с ничтожностью договора о передаче прав арендатора от 24.05.2000, в остальной части ее требования отклонены по тем же основаниям, как и по основному иску.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Правильность судебного акта проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 АПК РФ по заявлению ООИ "Гражданин", где ставится вопрос об его отмене и направлении дела на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Заявитель полагает, что суд ошибочно, без учета всех обстоятельств дела, признал договор аренды от 28.04.1994 в части передачи и эксплуатации арендатором судна "Борис Бутома" исполненным.

Ввиду того, что аренды этого имущества не было, как считает он, то расходы на ремонт судна должны возмещаться истцу и ООИ "Гражданин" в полном объеме.

ТОО ВМФ РФ доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в своем отзыве.

Другие лица, участвующие в деле, отзывов на жалобу не предоставили.

В судебном заседании представитель от истца и ООИ "Гражданин" заявил ходатайство об оформлении процессуального правопреемства от ООО "НПК "Инаква Ко" на ООИ "Гражданин" на основании договора уступки права требования от 31.01.2003 N 31/01-03.

Рассмотрев ходатайство, кассационная инстанция в соответствии со статьями 48, 159 АПК РФ в его удовлетворении отказывает.

Договор уступки N 31/01-03, на который ссылаются стороны, не отвечает требованиям ст. 384 ГК РФ и не может быть признан действительным (ст. 167 ГК РФ), так как не содержит конкретные обязательства, не определяет их объем.

Проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Между Госкомимуществом РФ (арендодатель), Службой вспомогательного флота ТОФ (балансодержатель) и ООО "НПК "Инаква Ко" (арендатор) заключен договор аренды N 18/03-94-2 от 28.04.1994 (18.03.1994), где комитет при участии балансодержателя обязывался передать арендатору на один год в аренду БМТ "Борис Бутома" с суточной арендной платой в размере 5000 долларов США (пункт 3.2 договора).

Началу эксплуатации судна в аренде должен предшествовать ремонт по восстановлению технической готовности судна, предварительной стоимостью 600 миллионов рублей (неденоминированных), которая, после уточнения ее сторонами в дополнительном соглашении, должна быть засчитана в качестве предоплаты за аренду танкера (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Предъявляя свои требования, истец и ООИ "Гражданин" в качестве основания указывают на непередачу в аренду и неиспользование судна арендатором, ввиду чего затраты последнего, произведенные в течение 1994-1996 годов на ремонт, обслуживание танкера должны быть возмещены за счет ответчиков, как неосновательно приобретенные и сбереженные согласно ст. 1102 ГК РФ.

Между тем, доводы сторон об отсутствии аренды имущества опровергаются материалами дела.

В соответствии с пунктом 1.5 договора N 18/03-94-2 началом аренды стороны определили время подписания арендатором и балансодержателем акта приема-передачи судна, что подтверждается записями в судовом журнале.

Ответчиком представлены: акт приема-передачи БМТ "Борис Бутома" от 18.11.1994, подписанный названными лицами, по которому истец принял от СВФ ТОФ судно в аренду с 18.11.1994, выписка из судового журнала N 5-94, содержащая сведения о начале эксплуатации судна. При этом оно находилось в мореходном состоянии, то есть арендодатель выполнил свое обязательство по передаче арендованного имущества, предусмотренное договором и ст. 611 ГК РФ.

Помимо этого, о получении и аренде судна свидетельствуют: приказ по ООО "НПК "Инаква Ко" от 12.09.1994 о его постановке с 12.09.1994 на баланс компании; заявление-анкета судового реестра от 14.09.1994, внесенное в государственный судовой реестр N 49; свидетельство о праве собственности судна от 19.12.1994; письма истца от 06.05.1995 N 27/379, от 12.08.1995 N 27/893, от 26.01.1996 N 27/69; письма ТОФ ВМФ РФ от 28.06.1996 N 28/1-466, от 14.12.1996 N 22.1-60; подписанные истцом соглашения от 01.11.1994, от 19.12.1995 к спорному договору и другие находящиеся в деле документы.

Согласно ст. 30 КТМ СССР (ст. 25 КТМ РФ), регистрация в государственном судовом реестре и свидетельство о праве собственности являются доказательствами принадлежности судна на праве собственности или ином праве.

Коммерческую эксплуатацию судна в период с 18.11.1994 по 19.12.1994 также подтверждает само ООО "НПК "Инаква Ко", включившее стоимость (55800 долларов США) арендной платы в свой расчет затрат по ремонту судна. Осуществление этого рейса как по договору перевозки истцом в порядке статей 65, 68 АПК РФ. не подтверждено надлежащими перевозочными документами.

Исследовав все обстоятельства дела и оценив представленные сторонами документы, суд признал доказанным факт осуществления ООО "НПК "Инаква Ко" ремонта и аренды судна "Борис Бутома" начиная с 18.11.1994 во исполнение договора аренды N 18/03-94-2.

Факты, установленные в процессе судебного разбирательства, не подлежат переоценке при рассмотрении дела в кассационной инстанции согласно п. 2 ст. 187 АПК РФ.

Поскольку спорная сделка сторонами исполнялась, то произведенные по ней арендатором затраты на ремонт, доукомплектование, техническое обслуживание судна не являются неосновательным обогащением согласно признаков, содержащихся в ст. 1102 ГК РФ, и судом правомерно отказано на основании главы 60 ГК РФ во взыскании последних.

Ссылка истца на наличие у него ущерба от ненадлежащего исполнения СВФ ТОФ своих обязательств, судом отклонена обоснованно.

Исходя из пояснений сторон, арендная плата, установленная пунктом 3.2 договора, арендатором в порядке ст. 614 ГК РФ не выплачивалась. Всего по установленной ставке она составляет сумму 1825000 долларов США, что значительно превышает предъявленную истцом сумму расходов (213119,31 долларов США).

Соглашение от 01.11.1994 об уменьшении размера ставки до 1800 долларов США не может быть принято во внимание, поскольку оно противоречит ст. 452 ГК РФ, так как не подписано арендодателем - Госкомимуществом РФ, являющимся собственником имущества и стороной по договору аренды.

Требования о расторжении договора аренды N 18/03-94-2 судом правомерно признаны беспредметными и подлежали отклонению.

Из имеющихся в деле документов установлено, что по истечении годичного срока аренды судно было возвращено балансодержателю в порту г. Владивостока в порядке пункта 1.4 договора, согласия на пролонгацию договорных отношений Госкомимущество РФ не давало.

Кроме того, ст. 632 ГК РФ не допускает возможность возобновления договора аренды судна на неопределенный срок по правилам ст. 621 ГК РФ.

Отказ в удовлетворении исковых требований ООН "Гражданин" о взыскании убытков судом по указанным выше мотивам произведен правильно.

Более того, договор передачи прав кредитора от 24.05.2000 не может быть признан действительным в силу ст. 167 ГК РФ, ввиду несоответствия этой сделки требованиям ст. 384 ГК РФ.

Все доводы кассационной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка, новых обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего спора, в ней не приводится.

При таких обстоятельствах, решение от 30.12.2002 изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 30.12.2002 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-3724/01 7-122 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.