Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 мая 2003 г. N Ф03-А04/03-1/958 Во взыскании неполученного дохода, в связи с отказом лицензионной палаты области в выдаче истцу лицензии на заготовку, переработку и реализацию лома цветных металлов, отказано, ввиду ненадлежащего расчета упущенной прибыли, недоказанности ее размера и причиненной связи между действиями государственного органа и наличием у истца убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 мая 2003 г. N Ф03-А04/03-1/958
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Лопаткин С.И. - директор, Лешкова Н.А. - адвокат по ордеру от 13.05.2003 N 0004651, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цветмет" на решение от 20.12.2002, постановление от 27.02.2003 по делу N А04-3401/02-2/168 Арбитражного суда Амурской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Цветмет" к Финансовому департаменту Администрации Амурской области, 3-е лицо - Лицензионная палата Администрации Амурской области о взыскании 11721 рубля 68 копеек.

Общество с ограниченной ответственностью "Цветмет" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Финансовому департаменту Администрации Амурской области, о взыскании полученного дохода в сумме 11721 рубль 68 копеек в связи принятием Лицензионной палаты Администрации Амурской области решения от 06.04.2000 об отказе истцу в выдаче лицензии на заготовку, переработку и реализацию лома цветных металлов и в связи с признанием в судебном порядке данного отказа недействительным.

Определением суда 28.10.2002 по ходатайству истца в качестве второго ответчика к участию в деле привлечена Лицензионная палата Администрации Амурской области (далее - Лицензионная палата).

Решением от 20.12.2002 в иске отказано со ссылками на непредоставление истцом доказательств их вины, уточнений основных требований к каждому ответчику и необходимых доказательств их вины, размера убытков, причинной связи, истребованных судом по определениям от 30.09.2002, 28.10.2002, 03.12.2002.

Постановлением апелляционной инстанции 27.02.2002 решение суда оставлено в силе по мотивам предоставления истцом суду первой инстанции ненадлежащего расчета упущенной прибыли, недоказанности ее размера и причиненной связи между действиями государственного органа и наличием у него убытков.

Законность принятых по данному делу судебных актов проверяется федеральным арбитражным судом округа в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Цветмет".

Обжалуя решение и постановление суда, заявитель просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, так как считает, что реализация остатков металла в рассмотренный период была невозможна, что к правоотношениям сторон статья 13.1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" неприменима, так как введена в действие 29.12.2000, что заготовка, переработка и реализация металла предприятием прекращена не по решению арбитражного суда, а на основании уведомления Лицензионной палаты Администрации Амурской области от 02.07.1999.

В жалобе утверждается, что в первую инстанцию суда был предоставлен расчет на трех листах, который исчез из дела и что Лицензионная палата судом неправомерно освобождена от предоставления доказательств о причинах отказа в выдаче истцу лицензии.

Ответчик в рассмотрении кассационной жалобы не участвовал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

До рассмотрения кассационной жалобы истец представил письменное дополнение к ней, в котором утверждается, что обжалованные судебные акты приняты с нарушением Федерального закона "Об отходах производства и потребления", и что в материалах дела имеются доказательства причинной связи между действиями Лицензионной палаты и убытками истца.

В настоящем заседании суда представитель заявителя кассационную жалобу поддержал в полном объеме и пояснил, что до настоящего времени лицензия на заготовку, переработку и реализацию металлолома истцом не оформлена.

При проверке законности обжалованных судебных актов установлено, что они отмене либо изменению не подлежат в связи со следующим.

Предметом искового требования являются убытки в виде неполученного за период с 14.04.2000 по 15.04.2000 дохода, возникшие у истца в связи с отказом Лицензионной палаты 06.04.2000 в выдаче ему лицензии на заготовку, переработку и реализацию лома цветных металлов.

В качестве доказательства недействительности отказа в выдаче лицензии с иском вступившее в законную силу решение по арбитражному делу N А04-2005/2000-9/157, которым удовлетворен иск ООО "Цветмет" к этому же ответчику о признании данного отказа недействительным.

Отклоняя исковое требование истца, суды первой и апелляционной инстанций, признали вину ответчика недоказанной.

При этом суды, учитывая преюдициальность факта незаконного отказа истцу в выдаче лицензии, исследовали все представленные истцом доказательства, что усматривается из имеющейся в решение и постановлении суда их совокупной оценки.

Доводы заявителя о том, что в спорном периоде его убытки возникли исключительно по вине ответчика, противоречат его собственным доказательствам и расчетам, из которых следует, что прибыль от реализации металлолома у него отсутствовала и в 3-4 кварталах 1999, то есть задолго до отказа ответчика в выдаче ему лицензии, и что уставная деятельность им прекращена не в связи со спорным отказом в выдаче лицензии, а ранее по приказу руководителя предприятия от 02.07.1997 N 12а. До настоящего времени лицензию на этот вид деятельности он не оформлял.

Правомерными признаются выводы обеих судебных инстанций о том, что заявителем не доказан и размер неполученного дохода, поскольку реальные издержки и уровень прибыли в сфере реализации металлолома на момент возникновения этих убытков не доказаны.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя о неправильном применении судами норм материального права признаются подлежащими отклонению.

Несостоятельной признается и ссылка истца на отсутствие в материалах дела его дополнительного расчета на трех листах, поскольку расчет сам по себе без соответствующих доказательств не может признаваться по настоящему делу допустимым доказательством.

Руководствуясь статьями 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение и постановление Арбитражного суда Амурской области от 20.12.2002, 27.02.2003 по делу N А04-3401/02-2/168 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.