Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 февраля 1997 г. N Ф03-А51/97-1/33 В признании недействительным договора на оказание услуг отказано, т.к. суд не усмотрел в уставе ООО каких-либо ограничений его юридической правоспособности и в материалах дела не представлено доказательств того, что ответчик, с целью совершения сделки, умышленно вводил в заблуждение контрагента по договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 февраля 1997 г. N Ф03-А51/97-1/33
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от ответчика: Резниченко И.М. - адвокат по ордеру б/н от 10.02.97 г., рассмотрел кассационную жалобу ООО "Универсальное торговое предприятие 206 Бронетанкового ремонтного завода" на решение от 30.07.96 г. по делу N 8-151 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Универсальное торговое предприятие 206 Бронетанкового завода" к Предпринимателю без образования юридического лица Кучеревянко В.Т. о признании сделки недействительной.

Общество с ограниченной ответственностью "Универсальное торговое предприятие 206 Бронетанкового завода" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о признаний недействительным договора от 29.09.95 г. N 1/10/95, заключенного с предпринимателем без образования юридического лица Кучерявенко В.Т. на оказание информационных, консультационных и маркетинговых услуг по основанию противоречия спорного договора целям деятельности общества, определенных в его учредительных документах (ст. 173 ГК РФ) или как сделки, совершенной под влиянием обмана (ст. 179 ГК РФ).

Решением суда от 30.07.96 г. По делу N 8-151 в удовлетворении исковых требований истцу было отказано. Суд не усмотрел в Уставе общества каких-либо ограничений его юридической правоспособности, а также обмана со стороны ответчика при заключении сделки.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

ООО "Универсальное торговое предприятие 206 Бронетанкового завода" не согласно с принятым по делу решением и в своей кассационной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В связи с пропуском срока на обжалование решения арбитражного суда истец заявил ходатайство о его восстановлении.

Судебная коллегия находит причины пропуска процессуального срока уважительными, ходатайство о его восстановлении подлежащим удовлетворению.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятое решение, считает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не дал оценку доводам истца о противоречии условий договора целям Общества, определенным в учредительных документах.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав в судебном заседании кассационной инстанции представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения.

Как следует из материалов дела, 29.09.95 г. ООО "Универсальное предприятие 206 Бронетанкового завода" от своего имени заключило с предпринимателем без образования юридического лица Кучерявенко В.Т. спорный до говор на оказание информационных услуг.

В соответствии с Уставом ООО "Универсальное торговое предприятие 206 Бронетанкового завода" обладает полной хозяйственной самостоятельностью, имеет обособленное имущество и отвечает этим имуществом по всем, своим обязательствам. В число учредителей общества 206 бронетанковый завод не входит.

Договор с 206 бронетанковым ремонтным заводом от 25.07.95 года о совместной деятельности не имеет отношения к учредительным документам ООО "Универсальное торговое предприятие 206 бронетанкового завода" ив силу законодательства не может распространяться на всю уставную деятельность юридического лица.

Поэтому суд обоснованно отказал истцу в признании договора от 29.09.95 г. на оказание услуг недействительным по заявленному основанию противоречия этого договора целям деятельности общества, определенным в его учредительных документах.

В соответствии со ст. 53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В материалах дела не представлено доказательственное подтверждение того, что ответчик с целью совершения сделки умышленно вводил в заблуждение контрагента по договору: совершал обманные действия, сообщал ложные сведения, утаивал факты, имеющие значение для заключения сделки.

Поэтому следует согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для признания спорного договора недействительным и как сделки, совершенной под влиянием обмана.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 99, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Восстановить срок на подачу кассационной жалобы по делу N 8-151.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.07.96 года по делу N 8-151 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.