Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 февраля 1997 г. N Ф03-А04/91-1/37 Суд удовлетворил иск об оплате стоимости невозвращенного с хранения металла по договору частично, т.к. истец не доказал вину ответчика в недостаче всего количества металла, сданного на хранение, поскольку приемка металла истцом от ответчика производилась с нарушением инструкции приемки продукции по количеству (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 февраля 1997 г. N Ф03-А04/91-1/37
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Неверские Центральные авто-ремонтные мастерские АТК "Сахазолототрансснаб" на решение 30.05.96 г. по делу N 13/25 Арбитражного суда Амурской области, по иску Акционерного общества "Якутский ремонтно-механический завод к Неверским ЦАРМ АТК "Сахазолототрансснаб" об истребовании имущества.

Акционерное общество Якутский ремонтно-механический завод обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к Неверским Центральным авторемонтным мастерским АТК "Сахазолототрансснаб" об истребовании у ответчика - хранителя 145 тн. металла в связи с неисполнением последним обязательств возврата металла с хранения, изменив затем предмет иска в соответствии со ст. 37 АПК РФ на требование об оплате стоимости невозвращенного с хранения металла в количестве 122,096 тн. на сумму 830252800 рублей в ценах мая 1996 г. в месте нахождения истца, в связи с отсутствием металла у хранителя.

Решением арбитражного суда иск удовлетворен полностью. При этом суд исходил из неисполнения ответчиком своих договорных обязательств по хранению и отпуску истцу всего металла, несохранения и использования ответчиком части металла, и потому возмещения последним его стоимости истцу.

Ответчик, не согласившись с указанным решением суда, в своей кассационной жалобе просит его отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое решение об отказе истцу в иске.

Одновременно ответчик заявил ходатайство о восстановлении пропущенного им процессуального срока на подачу кассационной жалобы по причинам, изложенным в ходатайстве.

Судебная коллегия, признав причины пропуска процессуального срока уважительными, удовлетворила заявленное ходатайство, восстановив заявителю срок на подачу кассационной жалобы в соответствии со ст. 99 АПК РФ.

В обоснование своих доводов по кассационной жалобе ответчик ссылается на свои возражения против иска, изложенные им в отзыве на иск, в том числе на истечение срока действия договора между сторонами и пропуск истцом срока исковой давности по данному требованию, которые судом первой инстанции не оценены. Кроме того ответчик ссылается на необоснованность выводов суда в части остатка количества металла непереданного истцу ответчиком с хранения и его стоимости как несоответствующих материалам дела.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, возражения по ней ответной стороны, исследовав материалы дела, находит решение суда подлежащие изменению в части размера взысканного ущерб, как вынесенного в этой части с нарушением ст. 393, 401 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с заключенным между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) договором N 3 от 11.03.92 года, ответчик взял на себя обязательство принять от железной дороги на подработку и хранение пришедший период с 30.10.92 г. по 04.11.92 г. для истца и его контрагента - Магнитогорского металлургического завода металл в количестве 468,65 тн. и выдавать его истцу, а истец - принимать от исполнителя металл и оплачивать ему эти услуги. Действие указанного договора продлено по соглашению сторон на 1993 год. Ответчик во исполнение своего обязательства выдавал истцу металл с подработки и хранения согласно товарно-транспортных накладных в период 1992-1995 г., прекратив его выдачу с марта 1995 года по причине запрета ему вышестоящей организацией. Срок хранения по договору истек.

Ответчик - хранитель по договору не возвратил истцу весь принадлежащий последнему металл. При этом истец не только не отказывался от получения металла, но и неоднократно обращался к ответчику с требованием его возврата. Как следует из материалов дела, доставку металла с хранения осуществлял ответчик. В силу указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно, в соответствии со ст.ст. 407, 393 ГК РФ посчитал неисполнение ответчиком своих договорных обязательств по возврату истцу всего металла после его подработки и хранения. Так как согласно ст. 422 ГК РСФСР, действовавшего в период заключения сторонами договора хранения, хранитель обязан возвратить принятое на хранение имущество. Поскольку переданный ответчику на хранение металл не сохранен им в количестве, невыданном истцу, ответчик обязан возместить истцу его стоимость в соответствии со ст. 427 ГК РСФСР. Ответчик не оспорил отсутствие у него не складе металла истца.

Однако при взыскании долга за невозвращенный ответчиком металл, суд необоснованно принял его остаток по учетным данным истца в количестве 122,096 тн., ссылаясь на подтверждение этого количества сверкой обеих сторон. Однако, как следует из материалов дела, ответчик не подписал акт сверки движения металла, составленного истцом. А по его учетным данным остаток невыданного истцу металла должен составить 106,661 тн.

Разницу в полученном количестве - 15,435 тн. истец объясняет недостачей против количества, указанного ответчиком в качестве отпущенного по товарно-транспортным накладным. В силу ст. 53 АПК РФ истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается. Однако, поскольку приемка металла по количеству истцом от ответчика производилась с нарушением п. 4, 5, 6, 18, 25, 26 Инструкции приемки продукции по количеству П-6, утвержденной Постановлением Госарбитража от 15.06.65 г., приемные документы истца не соответствуют требованиям указанной Инструкции, так как в товарно-транспортных накладных отсутствуют подписи сдающей стороны об установленном расхождении в количестве металла. Имеющиеся в деле акты приемки на выявленные расхождения в количестве в сторону недостачи составлены истцом односторонне с нарушением указанной выше Инстукции приемки. Тем самым истец не доказал вину ответчика в недостаче металла в количестве 15,435 тн. на сумму 104958000 рублей. Следовательно в этой части долга у ответчика нет. А вывод суда в той части не соответствует ст.ст. 393, 401 ГК РФ.

Возражения ответчика против цены, из которой истцом исчислена стоимость невозвращенного металла, не могут быть признаны судебной коллегией правомерными. Поскольку в силу ст. 393 ГК РФ при определении убытков, причиненных неисполнение обязательства, принимаются цены, существующие в том месте, где обязательство должно быть исполнено в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, либо в день предъявления иска, если требования добровольно не удовлетворено.

Как установлено в суде первой инстанции и не оспорено ответчиком, в обязательство ответчика по договору N 3 от 11.03.92 г. входила выдача и доставка истцу металла с хранения. Следовательно, обязательство ответчиком должно было исполняться в месте нахождения истца. Поэтому суд правомерно удовлетворил требования истца в ценах, сложившихся в месте расположения Якутского ремонтно-механического завода, подтвержденных справкой Государственной торговой фирмы "Центрякутснаб". Ущерб от неисполнения ответчиком обязательства, с учетом вины последнего, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 725294800 рублей.

Ссылка ответчика в отзыве на иск на пропуск истцом срока исковой давности не обоснованна. Право требования у истца возникло с момента прекращения отпуска ему ответчиком металла, то есть с марта 1995 г. Истец обратился с иском в пределах установленного ст. 196 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности.

Решение арбитражного суда по данному делу подлежит изменению в части уменьшения на 104958000 рублей подлежащей взысканию с ответчика суммы долга и госпошлины с нее на 1883928 рублей. Поворот исполнения измененной части решения произвести в порядке ст. 208, 209 АПК РФ.

Расходы по кассационной жалобе отнести на стороны пропорционально удовлетворенных требований заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 30.05.96 года по делу N 13/25 изменить: во взыскании суммы долга 104958000 рублей и возврата госпошлины по иску 1883928 рублей истцу отказать.

В остальной части решение арбитражного суда оставить без изменения.

Взыскать в доход федерального бюджета расходы по госпошлине по кассационной жалобе с Неверских Центральных авторемонтных мастерских в сумме 6509294 рубля, с Якутского ремонтно-механического завода - в сумме 941970 рублей.