Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 февраля 1997 г. N Ф03-А51/97-2/39 С предпринимателя взыскан штраф за нарушение законодательства о применении ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением, т.к. ответчиком не был вывешен ценник на продаваемый бензин, что подтверждено актом проверки налогового органа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 февраля 1997 г. N Ф03-А51/97-2/39
(извлечение)

Определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 марта 1997 г. N Ф03-А51/97-2/39 резолютивная часть настоящего Постановления изложена в следующей редакции: "Взыскать с гражданина-предпринимателя К.А.А. штраф 6325000 рублей, расходы по госпошлине 632500 рублей - в федеральный бюджет"

Арбитражный суд, при участии от ответчика - А.Н. Никитенко - адвоката (доверенность б/н от 12.02.97 г.), рассмотрел кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по Надеждинскому району на постановление от 30.10.96 г. по делу N А51-4-182/96 Приморского края, по иску Государственной налоговой инспекции по Надеждинскому району к предпринимателю без образования юридического лица А.К. о взыскании штрафа 6325 тысяч рублей.

Решением арбитражного суда Приморского края от 12.09.96 г. удовлетворены исковые требования Государственной налоговой инспекции по Надеждинскому району о взыскании 6325000 рублей штрафа в соответствий со статьей 7 Закона "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" (далее по тексту Закон "О применении ККМ") за то, что ответчиком не вывешен ценник на продаваемый товар.

При этом решение суда мотивировано тем, что при проверке ГНИ соблюдения предпринимателем К.А. требований вышеуказанного Закона установлено отсутствие ценника на продаваемый бензин, что подтверждено актом проверки от 16.04.96 г. Согласно решению ГНИ от 18.04.96 г. с ответчика взыскан штраф в 100-кратном установленном Законом размере минимальной месячной оплаты труда.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.10.96 г. решение отменено по следующим основаниям.

Апелляционная инстанция, установив, что дело рассмотрено судом а отсутствии ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте заседания, отменила решение суда за допущенное нарушение процессуального права в порядке пункта 2 части 3 статьи 158 АПК РФ и истцу отказала во взыскании предъявленной суммы по существу предъявленных требований.

К числу главных доводов, по которым отказано во взыскании штрафа, апелляционная инстанция отнесла следующее: предпринимателем К.А. ценник изготовлен в виде щита, в то время как в акте проверки от 16.04.96 г. отражено его отсутствие, с чем не согласился предприниматель.

Суд признал, что госналоговой инспекцией доказательств об отсутствии у ответчика ценника в каком-либо ином виде не представлено, поэтому основания к применению ответственности по статье 7 Закона "О применении ККМ" отсутствуют.

Не согласившись с принятым постановлением, истец обжаловал его в кассационном порядке, при этом ссылается на неправильное решение судом норм материального права и считает, что актом проверки от 16.04.96 г. подтверждено нарушение истцом Закона "О применении ККМ", поэтому просит постановление апелляционной инстанции отменить и удовлетворить его исковые требования.

Одновременно, заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование.

Считал, что пропуск срока произошел по уважительной причине, суд находит возможным его восстановить в соответствии со статьей 99 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого постановления, кассационная коллегия считает, что оно подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению.

Постановлением правильно отменено решение суда ввиду допущенных процессуальных нарушений при принятии решения, но вместе с тем отказ в иске нельзя признать правильным.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки государственной налоговой инспекцией по Надеждинскому району исполнение предпринимателем К.А. Закона "О применении ККМ" установлены его нарушения выразившиеся в отсутствии ценника на продаваемый бензин, что подтверждено актом проверки от 16.04.96 г.

На основании акта проверки Госналоговой инспекцией по Надеждинскому району вынесено решение от 18.04.96 г. о взыскании с предпринимателя К.А. штрафа в сумме 6325000 рублей, что предусмотрено статьей 7 Закона "О применении ККМ".

В обоснование своих возражений ответчик указывает на то, что он имел ценник, но оформленный в виде щита, поэтому госналогинспекция не признала имеющийся щитовой ценник в качестве ценника как такового.

При принятии постановления апелляционная инстанция согласилась с доводами ответчика, не приняв во внимание то обстоятельство, что пунктом 8 акта проверки от 16.04.96 г. подтверждено отсутствие ценника в каком-либо виде.

Суд в постановлении сослался на справку от 23.09.96 г. N 112 подписью Главы Администрации пос. Тавричанка Надеждинского района об изготовлении ответчиком по требованию администрации щитового ценника, что и послужило основанием к выводу суда о том, что ценник на бензин на момент проверки Госналогинспекцией имелся.

Вывод суда противоречит материалам дела и Закону, регулирующему возникшие отношения.

Согласно статье 2 Закона "О применении ММ" все предприятия обязаны вывешивать в доступном покупателю месте ценники на продаваемый товар и актом проверки от 16.04.96 г. подтверждено его отсутствие.

У суда отсутствовали основания для освобождения ответчика от взыскания штрафа, поскольку в соответствии с Законом "О применении ККМ" налоговые органы проверяют вывешивание ценника на продаваемые товары, а не сам факт его существования у предпринимателя.

С учетом изложенного, постановление подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению.

Расходы по госпошлине по иску, апелляционной и кассационной жалобам относятся на ответчика и взыскиваются в федеральный бюджет в сумме 632500 рублей.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Восстановить срок на подачу кассационной жалобы.

Постановление от 30.10.96 г. по делу N 51-4-182/96 арбитражного суда Приморского края отменить.

Взыскать с гражданина-предпринимателя К.А. в федерального бюджет штраф 6325000 рублей, расходы по госпошлине 632500 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.