Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 февраля 1997 г. N Ф03-А04/97-1/3 Договор купли-продажи, заключенный истцом и некоммерческим учреждением, признан недействительным с возложением на стороны обязанности возвратить друг другу все полученное по сделке, т.к. суд установил, что сделка со стороны покупателя заключена лицом, полномочия которого ограничены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 февраля 1997 г. N Ф03-А04/97-1/3
(извлечение)

Арбитражный суд, от ответчика - специалист государственного управления Доронин А.Я. по доверенности N 01-13-214 от 31.01.97 г., рассмотрел кассационную жалобу ТОО "Дерки" на решение от 22.11.96 г. по делу N 4/139 Арбитражного суда Амурской области, по иску ТОО "Дерки", в качестве 3-го лица ТОО "Родничек" к Администрации Амурской области, Усть-Ивановский психоневрологический дом-интернат о взыскании 316803350 рублей.

Товарищество с ограниченной ответственностью "Дерки" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Администрации Амурской области и Усть-Ивановскому психоневрологическому, дому-интернату о взыскании 298800000 рублей, составляющих задолженность по договору купли-продажи от 01.12.95 г., 18003350 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, предъявленные на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.

09.10.96 г. Администрация Амурской области и Усть-Ивановский психоневрологический дом-интернат заявили к товариществу с ограниченной ответственностью "Дерки" встречные иски о признании недействительным договора купли-продажи от 01.12.95 г.

Определением суда от 10.10.96 г. встречные исковые заявления приняты к рассмотрению совместно с первоначальным и к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца привлечено товарищество с ограниченной ответственностью "Родничок".

До вынесения решения по делу истец в соответствии со ст. 37 АПК РФ увеличил исковые требования за счет дополнительного начисления процентов и просит взыскать 479553504 рубля, из которых 298800000 рублей - сумма основного долга, 180753504 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 22.11.96 г. по делу N 4/139 в иске ТОО "Дерки" к Администрации Амурской области и Усть-Ивановскому психоневрологическому дому-интернату отказано. Встречные иски Администрации Амурской области и Усть-Ивановского психоневрологического дома-интерната к ТОО "Дерки" удовлетворены. Договор купли-продажи, заключенный 01.12.95 г. ТОО "Дерки" и Усть-Ивановским психоневрологическим интернатом, признан недействительным с возложением на стороны обязанности возвратить друг другу все полученное по сделке.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Товарищество с ограниченной ответственностью "Дедки", не согласившись с вынесенным по делу решением, в своей кассационной жалобе просит его отменить как принятое с нарушением и неправильным применением норм материального права и принять новое решение, удовлетворив исковые требования по первоначальному иску.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель сослался на то, что суд, признавая договор от 01.12.95 года на основании ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительным как заключенный со стороны покупателя лицом, полномочия которого ограничены, сделал необснованный вывод о том, что истец знал об этих ограничениях.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что суд при принятии решения вышел за пределы встречного иска, поскольку последний был заявлен по основаниям статей 164, 165 ГК РФ, а не ст. 174 ГК РФ.

Признание судом договора от 01.12.95 г. недействительным по основанию несоблюдения требования о государственной регистрации сделки (ст. 165 ГК РФ) кассатор считает также необоснованным, поскольку объекты спорного договора купли-продажи относятся к движимым вещам, сделки с которыми не требуют такой регистрации.

Администрация Амурской области в отзыве на кассационную жалобу и через своего представителя в судебном заседании кассационной инстанции выразила согласие с принятым по делу решением, считает его законным и обоснованным и просит оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения по ним другой стороны по спору, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, ТОО "Дерки" в соответствии с договором купли-продажи от 01.12.95 года передало Усть-Ивановскому психоневрологическому дому-комбинату козловой кран, железобетонные изделия, подъездные пути и металлические изделия. Не получив к 01.03.96 г. обусловленной договором оплаты в сумме 29880000 рублей, ТОО "Дерки" обратилось с иском к интернату и Администрации Амурской области, исходя из того, что последняя является собственником имущества, закрепленного за домом-интернатом и в соответствии со ст. 120 ГК РФ при недостаточности средств, у учреждения, несет субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Таким образом истец, заключая договор купли-продажи с Усть-Ивановским психоневрологическим интернатом, не мог не знать, что он является учреждением некоммерческого характера, финансируется по смете, утвержденной собственником имущества и отвечает по своим обязательствам только в пределах, находящихся в его распоряжении денежных средств.

В силу ст.ст. 296, 298 ГК РФ учреждение не вправе самостоятельно распоряжаться закрепленным за ним имуществом, права владения, пользования и распоряжения которым должны осуществляться им в соответствии с целями своей деятельности и заданиями собственника, а денежные средства расходует по смете в соответствии с их целевым назначением.

Согласно письма Финансового управления Администрации Амурской области N 01-22/66 от 09.10.96 г. расходы на капитальное строительство и приобретение незавершенных строительных объектов в сметах расходов по учреждениям управления социальной защиты населения на 1995 и 1996 годы не планировалось.

Таким образом, суд правомерно признал договор купли-продажи от 01.12.95 г. недействительным по основаниям ст. 174 ГК РФ как сделку, заключенную лицом, полномочия которого ограничены.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом вынесено решение по основанию, не заявленному истцом, не принимаюся, поскольку иск разрешен по заявленному истцом предмету о признании спорного договора недействительным, к рассматриваемым обстоятельствам правильно применены нормы материального права. Процессуальное нарушение, выразившееся в изменении основания иска по инициативе суда, не привело к принятию неправильного решения.

Доводы заявителя о том, что возврат сторон по сделке в первоначальное состояние не может быть произведен в полном объеме, не рассматривались в суде первой инстанции и могут быть предметом рассмотрения в отдельном производстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 22.11.96 года по делу N 4/139 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.