Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 сентября 2004 г. N Ф03-А73/04-1/2326 Во взыскании денежной суммы в возмещение ущерба, причиненного окружающей природной среде аварийным сбросом мазута в затон реки, отказано по мотиву недоказанности факта загрязнения акватории затона ответчиками (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 7 сентября 2004 г. N Ф03-А73/04-1/2326
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Министерство имущественных отношений Хабаровского края: Столяренко С.С. - представитель по доверенности N 1-11/3633, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Амурского бассейнового водного управления Министерства природных ресурсов РФ на решение от 05.05.2004 по делу N А73-119/2004-35 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Амурского бассейнового водного управления Министерства природных ресурсов РФ к государственному учреждению "Краснознаменное Дальневосточное региональное пограничное управление ФСБ РФ", Министерству имущественных отношений Хабаровского края о взыскании 68402 рублей 50 копеек.

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2004 года. Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2004 года.

Амурское бассейновое водное управление Министерства природных ресурсов РФ (далее - Амурское БВУ) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к войсковой части 2492 Краснознаменного Дальневосточного регионального пограничного управления ФСБ РФ о взыскании 68402 рублей 50 копеек в возмещение ущерба, причиненного окружающей природной среде аварийным сбросом 390,8 кг мазута в Кировский затон реки Амур.

Определением от 01.03.2004 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Министерство имущественных отношений Хабаровского края.

Решением от 05.05.2004 в удовлетворении иска Амурскому БВУ отказано по мотиву недоказанности факта загрязнения акватории затона ответчиками.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Амурское БВУ, обратившись в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, просит отменить принятое по делу решение и удовлетворить его требование в заявленном в иске объеме.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что причиной загрязнения водного объекта явилась утечка мазута с затонувшего судна РЧБ-3, принадлежащего Министерству имущественных отношений Хабаровского края и находящегося под охраной в/ч 2492 в Кировском затоне акватории плавпричала войсковой части.

Считает, что суд сделал не соответствующий фактическим обстоятельствам и материалам дела вывод об отсутствии разрывов трубопровода и маслопровода во время откачки воды из судна.

Полагает доказанным факт поступления мазута с РЧБ-3 актами проверки использования и охраны водных объектов от 14.07.2003 и от 15.07.2003, которые были подписаны заместителем командира дивизиона войсковой части.

Настаивает на том, что других источников загрязнения водного объекта на момент проверки не было.

Истец и в/ч 2492, надлежаще извещенные о времени и месте слушания жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании кассационной инстанции не направили.

Представитель Министерства имущественных отношений Хабаровского края выразил согласие с принятым по делу решением и просил оставить его без изменения.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы и выслушав представителей сторон в заседании, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа не находит оснований для отмены принятого по делу решения, исходя из нижеследующего.

Как видно из материалов дела, актом от 14.07.2003 отдела государственного водного контроля Амурского БВУ установлен факт аварийного сброса мазута с затонувшего буксира группы ОКФ, находившегося на стоянке в акватории в/ч 2492.

При повторной проверке актом Амурского БВУ от 15.07.2003 с участием представителей лаборатории аналитического контроля ФГУ "Хабаровский ТФГИ" установлена площадь загрязнения - 770000 кв.м, толщина мазутной пленки - от 2 до 5 мм.

15.07.2003 оформлен протокол N 3 по факту нарушения водного законодательства (статьи 94-97, 100 Водного кодекса РФ), субъектом которого определена в/ч 2492.

Претензией от 28.07.2003 Амурское БВУ предложило в/ч 2492 Краснознаменного ДВ регионального управления возместить государству причиненный данным загрязнением ущерб в сумме 68402 рублей 50 копеек, определенный на основании Постановления Правительства РФ от 12.07.2003 N 344.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Дату Постановления Правительства РФ N 344 следует читать как "от 12.06.2003"

В связи с тем, что претензия не была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке, Амурское БВУ обратилось с настоящим иском в суд.

В процессе рассмотрения спора суд, исследовав представленные истцом доказательства, а также показания свидетелей, допрошенных в рамках уголовного дела N 118544, возбужденного Хабаровским межрайонным природоохранным прокурором, пришел к выводу о том, что указанная Амурским БВУ причина происхождения загрязнения акватории Кировского затона носит предположительный характер, тогда как для привлечения к материальной ответственности по правилам ст. 1064 ГК РФ необходимо доказать безусловную вину причинителя вреда.

Помимо этого обстоятельства должно быть учтено и то, что сброс мазута произошел на территории затона - частично обособленной от основного русла реки водной поверхности, используемой для стоянки судов. Как следует из показаний свидетелей, большая часть мазута была собрана и уничтожена силами войсковой части.

В связи с этим истец должен был доказать, что окружающей природной среде причинен вред, подлежащий возмещению.

Согласно ст. 78 ФЗ "Об охране окружающей среды" определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии - в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Истец же размер подлежащего взысканию ущерба определил на основании Постановления Правительства РФ от 12.06.2003 N 344 "О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления".

Указанный нормативный акт устанавливает правила внесения платежей за загрязнение окружающей природной среды и в качестве методики определения ущерба не подлежит применению.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствует обоснование необходимости восстановления нарушенного состояния окружающей среды за счет средств причинителя вреда и их доказанный размер, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 05.05.2004 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-119/2004-356 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.