Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 ноября 2004 г. N Ф03-А51/04-2/2733 При новом рассмотрении дела о признании незаконными и отмене постановлений таможенного органа о наложении на ОАО административного штрафа за нарушении срока выполнения импортной части внешнеэкономического бартерного контракта суду необходимо исследовать и оценить представленные ОАО и органами прокуратуры РФ и Китайской народной республики документы относительно вины ОАО в совершении вменяемого правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10 ноября 2004 г. N Ф03-А51/04-2/2733
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни на решение от 09.03.2004, постановление от 24.05.2004 по делу N А51-1816/2003 24-94 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Закрытого акционерного общества "Примрыбкооп" к Владивостокской таможне о признании незаконными и отмене постановления от 21.01.2003 по делу об административном правонарушении N 10702000-983/2/2002.

Резолютивная часть постановления от 03.11.2004. Полный текст постановления изготовлен 10.11.2004.

По окончании объявленного в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыва судебное заседание продолжено, изготовление постановления в полном объеме откладывалось.

Закрытое акционерное общество "Примрыбкооп" (далее - общество) обратилось с заявлением о признании незаконным и постановления от 21.01.2003 по делу об административном правонарушении N 10702000-983/2/2002 Владивостокской таможни (далее - таможенный орган, таможня), о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 100 минимальных размеров оплаты труда, что составило 10000 руб. за неисполнение требований таможенного режима экспорта об обязательном ввозе эквивалентных по стоимости экспортированным товарам.

Решением суда от 09.03.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.05.2004, оспариваемые ненормативные акты таможенных органов признаны незаконными и отменены со ссылкой на то, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.17 КоАП РФ, а именно: вина общества в нарушении срока выполнения импортной части внешнеэкономического бартерного контракта.

Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе Владивостокской таможни, которая просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что обществом не соблюден срок ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товаров, эквивалентных стоимости вывезенных товаров, и встречная импортная поставка осуществлена с нарушением 90-дневного срока. При этом судом оставлено без внимания то обстоятельство, что превышение вышеназванного срока допустимо только при условии получения разрешения, выдаваемого Министерством внешних экономических связей РФ, которое обществом получено не было. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, судом неправомерно не применены положения пункта 3 Указа Президента Российской Федерации от 18.08.1996 N 1209 "О государственном регулировании внешнеторговых бартерных сделок" (далее - Указ Президента РФ N 1209). В материалах дела отсутствуют доказательства принятия российским юридическим лицом необходимых и своевременных мер по соблюдению инопартнером договорных обязательств. Кроме этого, судом не принят во внимание довод таможни о том, что документы, представленные в качестве доказательства выполнения всех зависящих от общества мер по исполнению внешнеторгового контракта, являются фальсифицированными. Данные обстоятельства указывают на наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, и соответственно, его вины.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, а принятые судебные акты - без изменения, считая их законными и обоснованными, а также указывая на то, что им приняты все необходимые меры для обеспечения своевременного выполнения компанией "Синь Фэнь" импортной части контракта, то есть в течение срока действия паспорта бартерной сделки, который продлен обществом в установленном порядке до 31.12.2003. На момент рассмотрения дела в суде импортная часть бартерного контракта исполнена полностью, что не оспаривается таможенным органом, поэтому у последнего отсутствовали правовые основания для принятия постановления о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.17 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали. Владивостокская таможня заявила о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы изложенные в жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает судебные акты первой и апелляционной инстанций подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Приморского края исходя из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что таможенным органом проведена проверка исполнения акционерным обществом бартерного контракта N 31144164-156-031, заключенного 03.11.2001 с Суйфэньхэским обществом с ограниченной ответственностью "Синь Фэнь" (КНР), в ходе которой установлено, что общество экспортировало лесоматериалы на общую сумму 11641,00 долларов США по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) N 10716020/170502/1668 и N 10716020/160502/1658. В счет исполнения импортной части контракта по указанным ГТД в адрес общества поступил товар на сумму 4023,87 долларов США, с нарушением китайской стороной срока встречных поставок.

Результаты проверки зафиксированы 17.12.2002 в протоколе об административном правонарушении N 10702000-983/2/2002, по результатам рассмотрения которого, таможенным органом 21.01.2003 принято постановление N 10702000-983/2/2002 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.17 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 100 минимальных размеров оплаты труда, что составило 10000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Арбитражный суд обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в деле доказательства, удовлетворил заявленные требования и признал оспариваемые постановление Владивостокской таможни и решение таможенного управления незаконными и отменил их.

Часть 2 статьи 16.17 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение установленного порядка исполнения требований таможенного режима экспорта о зачислении на счета в уполномоченных банках валютной выручки от экспорта товаров либо об обязательном ввозе эквивалентных по стоимости экспортированным товарам товаров, работ, услуг или результатов интеллектуальной деятельности.

В соответствии с пунктом 3 Указа Президента РФ N 1209 российские лица, заключившие или от имени которых заключены бартерные сделки, обязаны в сроки, установленные законодательством Российской Федерации для исполнения текущих валютных операций, исчисляемые с даты выпуска экспортируемых товаров таможенными органами Российской Федерации либо с момента выполнения работ, предоставления услуг и прав на результаты интеллектуальной деятельности, обеспечить ввоз на таможенную территорию Российской Федерации эквивалентных по стоимости товаров, работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности с подтверждением факта ввоза соответствующими документами. Превышение указанных сроков и выполнение иностранным лицом встречного обязательства способом, не предусматривающим ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товаров, работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности, допускаются лишь при условии получения разрешения, выдаваемого Министерством внешних экономических связей Российской Федерации.

Кроме того, данным Указом подтверждено, что обязательный ввоз товаров, работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности, эквивалентных по стоимости экспортированным товарам, является требованием таможенного режима экспорта в соответствии со статьей 98 Таможенного кодекса Российской Федерации (пункт 7 Указа). При этом действующим законодательством установлен 90-дневный срок для исполнения текущих валютных операций.

Поскольку общество экспортировало лесоматериалы 17.05.2002 на общую сумму 11641,00 долларов США, то в срок до 16.08.2002 оно обязано было обеспечить ввоз товаров, эквивалентных по стоимости экспортированным товарам, однако в указанный срок товар ввезен не был.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд обеих инстанций исходил из того, что акционерным обществом приняты все необходимые меры для исполнения импортной части контракта и в его действиях отсутствует такой обязательный элемент состава правонарушения, как вина.

В качестве основания, послужившего для признания незаконным постановления таможни и его отмены, суд указал, что общество обратилось с иском во Всенародный китайский суд в г. Харбине, который решением от 20.09.2002 удовлетворил заявленные требования и обязал компанию "Синь Фэнь" выполнить импортную часть контракта и на день рассмотрения дела в арбитражном суде контракт, пролонгированный до 31.12.2003, исполнен в полном объеме.

Однако вывод суда обеих инстанций об отсутствии состава административного правонарушения в действиях общества не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, Харбинским Китайским народным судом принято решение, представленное в арбитражный суд в качестве доказательства принятия обществом всех мер по исполнению импортной части контракта, об обязании Торгово-экономической компании "Синь Фэнь" выполнить поставку товаров по бартерной сделке.

Владивостокской таможней в адрес Генерального консульства Китайской народной республики в г. Хабаровске был направлен запрос о соответствии вышеуказанного судебного решения требованиям, предъявляемым законодательством КНР к таким решениям. Письмом Генерального консульства Китайской Народной республики в городе Хабаровске от 20.11.2003 N 607 (лист дела 85) подтверждено, что решение Китайского народного суда является фальсифицированным, не отвечающим установленным требованиям, с указанием об отсутствии такого судебного органа на территории Китайской народной республики.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, выводы суда обеих инстанций сделаны без исследования и оценки достоверности доказательств, представленных Владивостокской таможней, что противоречит принципам правосудия, основанным на равноправии и состязательности участников арбитражного процесса при защите их нарушенных прав и законных интересов.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ, суд обязан проверять и оценивать с точки зрения относимости, допустимости и достоверности представленные лицами, участвующими в деле, доказательства как путем установления их источников и сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в деле либо путем производимого по ходатайству сторон или по своей инициативе получения и исследования иных доказательств, подтверждающих или опровергающих доказательство, проверяемое судом.

Из материалов дела усматривается, что до вынесения постановления апелляционной инстанцией таможенный орган обратился с заявлением в Генеральную прокуратуру Российской Федерации об оказании правовой помощи в установлении достоверности, подлинности и законности документов, представленных обществом в доказательство обоснованности заявленных требований. В этой связи таможенным органом получены документы. Согласно письму Генеральной прокуратуры РФ от 12.10.2004 N 35-262-04 и Рапорту Народной прокуратуры провинции Хэйлунцзян (Канцелярии центра по расследованию) от 04.08.2004 все представленные обществом судебные документы являются сфальсифицированными.

При новом рассмотрении дела суду необходимо наряду с имеющимися в деле доказательствами исследовать и оценить представленные органами прокуратуры Российской Федерации и Китайской народной республики дополнительные материалы проверки и проверить на предмет обоснованности заявленные обществом требования относительно отсутствия его вины в несвоевременном исполнении импортной части контракта китайским партнером.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 09.03.2004, постановление апелляционной инстанции от 24.05.2004 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-1816/2003 24-94 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.