Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 ноября 2004 г. N Ф03-А04/04-1/3176 Суд, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, оставил без удовлетворения заявление кредитора об отстранении от исполнения обязанностей временного управляющего ОАО и взыскал с должника расходы по проведению судебно-бухгалтерской экспертизы финансово-хозяйственной деятельности должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 ноября 2004 г. N Ф03-А04/04-1/3176
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Маркевича Николая Борисовича на определение 27.04.2004, постановление от 30.06.2004 по делу N А04-1561/2003-10/ЗЗБ Арбитражного суда Амурской области, по заявлению открытого акционерного общества "Амурский дорожник" о признании его несостоятельным (банкротом).

Полный текст постановления изготовлен 16.11.2004.

Определением от 19.05.2003 Арбитражного суда Амурской области в отношении открытого акционерного общества "Амурский дорожник" (далее - должник, общество) введена процедура наблюдения, срок завершения которой неоднократно продлялся, в том числе в связи с назначением судебно-бухгалтерской экспертизы финансово-хозяйственной деятельности должника, проведение которой возложено на общество с ограниченной ответственностью аудиторскую фирму "Слово" (далее - ООО АФ "Слово").

По окончании проведения данной экспертизы арбитражный суд приступил к рассмотрению заявления общества о признании его банкротом, по результатам судебного разбирательства было вынесено определение от 27.04.2004 о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения.

Кроме того, арбитражный суд определением от 27.04.2004 (с учетом определения от 27.04.2004 об исправлении опечатки) принял к сведению отчет временного управляющего предприятия - должника, оставил без удовлетворения заявление кредитора Маркевича Н.Б. об отстранении Левчука В.В. от исполнения обязанностей временного управляющего ОАО "Амурский дорожник", отклонил ходатайство ООО "ИТЦ" об отложении рассмотрения дела, взыскал с должника расходы по проведению судебно-бухгалтерской экспертизы, в том числе: в сумме 30000 руб. - в пользу Кустова В.И., в сумме 30000 руб. - в пользу ООО АФ "Слово", в сумме 810 руб. - в пользу Маркевича Н.Б.

Не согласившись с данным определением в части взыскания с должника 30000 руб. в пользу Кустова В.И., Маркевич Н.Б. обжаловал его в этой части в апелляционную инстанцию.

Апелляционная инстанция, проверив в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения в обжалуемой части, оставила обжалуемый судебный акт без изменения, о чем приняла постановление от 30.06.2004.

В кассационной жалобе Маркевич Н.Б. просит изменить данное определение в части взыскания с должника в пользу Кустова В.И. 30000 руб., отменить полностью постановление апелляционной инстанции и принять новое решение о взыскании с должника в пользу Маркевича Н.Б. расходы по проведению судебно-бухгалтерской экспертизы в сумме 30000 руб.

В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и на недоказанность факта оплаты Кустовым В.И. расходов на проведение указанной экспертизы в размере 30000 руб. Считает, что спорные правоотношения возникли между Маркевичем Н.Б. и ООО АФ "Слово" в силу заключенного между ними договора о проведении экспертизы. Полагает подлежащим применению п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в ст. 288 АПК РФ.

В соответствии со ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве 2002 г.) все судебные расходы относятся на имущество должника.

В силу статей 101, 106 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным расходам, следовательно, подлежат возмещению за счет имущества должника.

Из материалов дела следует, что между ООО АФ "Слово" (исполнитель) и Маркевичем Н.Б. (заказчик, кредитор ОАО "Амурский дорожник") заключен договор от 10.10.2003 на проведение судебно-бухгалтерской экспертизы финансово-хозяйственной деятельности предприятия - должника. Стоимость услуг составила 60000 руб.

Суд, установив факт оплаты Кустовым В.И. стоимости услуг на сумму 30000 руб., а также наличие расходов на сумму 810 руб., связанных с проведением экспертизы (копирование документов), понесенных кредитором Маркевичем Н.Б., приняв во внимание положения указанных норм права, взыскал с должника в пользу: исполнителя услуг - 30000 руб.; Кустова В.И. - 30000 руб.; Маркевича Н.Б. - 810 руб.

Выводы суда мотивированы ссылкой на представленные в деле доказательства.

При этом апелляционная инстанция не приняла во внимание довод Маркевича Н.Б. об отсутствии доказательств, подтверждающих факт оплаты Кустовым А.М. 30000 руб., приняв в качестве таковых квитанции от 14.10.2003 N 07393 на 6000 руб. и от 21.10.2003 N 39465 на 24000 руб., исходя из следующего.

Подписи на квитанциях учинены Кустовым В.И., что, как установил суд апелляционной инстанции, не оспаривается Маркевичем Н.Б. В графе "Информация о плательщике" указан Маркевич Н.Б. в связи с тем, что им заключен договор на проведение экспертизы. Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ Маркевич Н.Б. не представил доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства для перечисления исполнителю услуг Кустов В.И. получил от Маркевича Н.Б.

Оценка доказательств осуществлена судом с учетом положений ст. 71 АПК РФ, правовые основания для переоценки доказательств, явившихся предметом исследования судебных инстанций, у кассационной инстанции отсутствуют.

В этой связи несостоятелен довод заявителя жалобы о недоказанности факта оплаты Кустовым В.И. 30000 руб., и о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Не нашел подтверждения в кассационной инстанции и довод заявителя жалобы о наличии оснований для применения п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК РФ, в силу которого принятие судом решения, постановления о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, влечет безусловную отмену этих судебных актов.

Маркевич Н.Б. полагает, что таким лицом является Кустов В.И.

Однако, как следует из материалов дела, в судебном заседании апелляционной инстанции 28.06.2004 Кустов В.И. принимал участие лично, в судебном заседании первой инстанции 27.04.2004 - через своего представителя (л.д. 11, 24 т. 11).

Иные доводы жалобы не влияют на правильность выводов судебных инстанций.

Так, факт наличия договора на проведения экспертизы, заключенного с кредитором Маркевичем Н.Б., сам по себе не свидетельствует о том, что платежи по спорным квитанциям осуществлял Маркевич Н.Б. Спор между заказчиком и исполнителем указанных в договоре услуг не был предметом рассмотрения данных судебных разбирательств, где разрешался вопрос распределения судебных расходов. При этом суд оценил в совокупности имеющиеся в деле доказательства, как письменные, так и объяснения лиц, участвующих в деле, в том числе Кустова В.И., Маркевича Н.Б., из которых следует, что оплату по спорным квитанциям осуществлял Кустов В.И.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Основания для отмены определения в части взыскания с ОАО "Амурский дорожник" расходов, связанных с проведением судебно-бухгалтерской экспертизы, в сумме 30000 руб. - в пользу ООО АФ "Слово", в сумме - 810 руб. в пользу Маркевича Н.Б., и в части отказа в удовлетворении ходатайства кредитора Маркевича Н.Б. об отстранении Левчука В.В. от исполнения обязанностей временного управляющего ОАО "Амурский дорожник" также отсутствуют.

Выводы суда обоснованны, соответствуют материалам дела, не противоречат нормам права.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 27.04.2004 (с учетом определения от 27.04.2004 об исправлении опечатки) в части взыскания с ОАО "Амурский дорожник" расходов по проведению судебно-бухгалтерской экспертизы в сумме 30000 руб. - в пользу Кустова В.И., в сумме 30000 руб. - в пользу ООО АФ "Слово", в сумме 810 руб. - в пользу Маркевича Н.Б., и в части отказа в удовлетворении заявления Маркевича Н.Б. об отстранении Левчука В.В. от исполнения обязанностей временного управляющего предприятия-должника, постановление апелляционной инстанции от 30.06.2004 по делу N А04-1561/2003-10/ЗЗБ Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.