Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 ноября 2004 г. N Ф03-А51/04-1/3170 В признании отказа ответчика производить расчет за потребленную тепловую энергию с истцом согласно показаний узла учета тепловой энергии незаконным, а права истца требовать с ответчика расчет за поставленную теплоэнергию согласно показаний узла учета тепловой энергии - законным, отказано, т.к. избранный истцом способ защиты права не предусмотрен нормами гражданского законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 ноября 2004 г. N Ф03-А51/04-1/3170
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Новиков С.В. - юрисконсульт по доверенности от 15.04.2004 N 69, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спасское теплоснабжение" на решение от 30.04.2004, постановление от 28.06.2004 по делу N А51-3548/03 16-108 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Спасское теплоснабжение" к краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго", 3-е лицо: ООО "Санолл" о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц КГУП "Примтеплоэнерго".

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2004. Полный текст постановления изготовлен 16.11.2004.

Общество с ограниченной ответственностью "Спасское теплоснабжение" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" (далее - Предприятие) о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц Предприятия по отказу в подписании акта допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 19.12.2002 и в проведении расчетов за потребленную тепловую энергию с 19.12.2002 согласно показаний узла учета тепловой энергии.

До принятия судом решения истец уточнил исковые требования и просил признать незаконными отказ Предприятия подписать акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 19.12.2002 и производить расчеты за потребленную тепловую энергию по показаниям узла учета с 19.12.2002.

Иск обоснован тем, что 19.12.2002 комиссией с участием представителей сторон и государственного инспектора по энергонадзору принят в эксплуатацию узел учета тепловой энергии, установленный на границе разграничения балансовой принадлежности сетей между истцом и ответчиком, и составлен акт допуска узла учета в эксплуатацию. Указанный акт не подписан представителем ответчика, что препятствует осуществлению между сторонами расчетов за потребленную тепловую энергию на основании показаний приборов учета и способствует причинению убытков истцу.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Санолл".

Решением от 28.07.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.09.2003, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.12.2003 решение и постановление апелляционной инстанции отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования и просил признать отказ ответчика производить расчет за потребленную тепловую энергию с истцом за период с 19.12.2002 по 26.03.2003 согласно показаний узла учета тепловой энергии незаконным, а право истца требовать с ответчика расчет за поставленную теплоэнергию согласно показаний узла учета тепловой энергии - законным.

Решением от 30.04.2004 в удовлетворении иска в части признания отказа ответчика производить расчет за потребленную тепловую энергию с истцом за период с 19.12.2002 по 26.03.2003 согласно показаний узла учета тепловой энергии незаконным, а права истца требовать с ответчика расчет за поставленную теплоэнергию согласно показаний узла учета тепловой энергии - законным отказано. В остальной части иска производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.06.2004 решение оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судебные акты в части отказа в иске мотивированы тем, что избранный истцом способ защиты права не предусмотрен нормами гражданского законодательства, в частности ст. 12 ГК РФ.

В кассационной жалобе ООО "Спасское теплоснабжение" предлагает решение от 30.04.2004 и постановление от 28.06.2004 отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении судом ст.ст. 8, 422, 539 ГК РФ, ст. 11 Закона РФ "Об энергоснабжении", из которых следует обязанность ответчика определять количество тепловой энергии по приборам учета, поэтому истец избрал верный способ защиты, предусмотренный ст. 12 ГК РФ.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца изложил доводы, соответствующие тексту кассационной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Проверив законность решения от 30.04.2004 и постановления от 28.06.2004, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные ст. 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 15.10.2002 между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 56, по условиям которого истец обязался подавать тепловую энергию в горячей воде, а потребитель оплачивать принятую тепловую энергию.

В соответствии с п. 4.1 договора стороны предусмотрели возможность учета отпускаемой теплоэнергии по прибору учета, установленному у потребителя или энергоснабжающей организации в соответствии с Правилами учета и отпуска тепловой энергии.

19.12.2002 комиссией с участием представителей сторон, ООО "Санолл" и государственного инспектора по энергонадзору "Приморгосэнергонадзор" произведен технический осмотр приборов узла учета тепловой энергии, установленного на границе балансовой принадлежности сетей между истцом и ответчиком. По результатам осмотра узел учета принят в эксплуатацию, о чем составлен акт, утвержденный руководителем подразделения Госэнергонадзора.

Уклонение ответчика от подписания указанного акта, а также от проведения расчетов за потребленную тепловую энергию на основании показаний приборов узла учета послужил основанием для обращения ООО "Спасское теплоснабжение" с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции пришли к правильному выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своего права.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ нарушенные или оспоренные гражданские права могут быть защищены в судебном порядке способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ.

Истец фактически заявил требование о признании за ним права исполнять обязательства в соответствии с условиями договора от 15.10.2002 и о незаконности действий ответчика по воспрепятствованию истцу в осуществлении этого права. Однако, как правильно указано судом, такой способ защиты права, как признание за лицом обязательственных прав либо обязанностей, принадлежащих ему в силу условий обязательства, либо прямого указания закона, не предусмотрен ст. 12 ГК РФ и иными нормами гражданского законодательства, регулирующими обязательственные правоотношения.

В этой связи кассационная инстанция не принимает во внимание ссылку заявителя жалобы на ст. 539 ГК РФ, ст. 11 Закона РФ "Об энергоснабжении" и п. 3.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, предусматривающие определение количества отпускаемой (потребляемой) энергии на основании приборов учета. Данными нормами права так же не предусмотрена возможность защиты права избранным истцом способом в случае уклонения одной из сторон по договору энергоснабжения от соблюдения установленных законом правил учета энергии.

В то же время суд правильно указал, что согласно ст. 309 ГК РФ, истец не лишен возможности защитить свое право на оплату энергии по показаниям прибора учета при рассмотрении Арбитражным судом Приморского края дела N А51-1057/04 5-31 по иску истца о взыскании с ответчика задолженности по договору от 15.10.2002.

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска является правильным.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем решение и постановление апелляционной инстанции не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 30.04.2004, постановление от 28.06.2004 по делу N А51-3548/03 16-108 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.